Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-24062/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-276778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г.

по делу N А40-276778/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1395)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1137746527973; ИНН 7714908619, адрес: 127083, город Москва, улица Масловка В., 28, 2, пом. II; ком. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" (ОГРН 1164350079024; ИНН 4307019200, адрес: 412960, Кировская обл., г. Вятские Поляны, промзона Промпарк),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 22.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТА 43" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1-СМР от 09.01.2017 в размере 5.072.258 руб. 26 коп., процентов в размере 509.687 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "ВЫСОТА 43" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 1-СМР, согласно условиям которого, субподрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны на объекте: "Производственный корпус" завода вертикального транспорта "Высота 43" (далее работы), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 50.916.055 руб. 26 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 45.843.797 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и ответчиком приняты без замечаний, следовательно, требования о взыскании задолженности в размере 45.843.797 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509.687 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически точно.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-276778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова