Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-3159/19

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению Сошина Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С. 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сошина А.В. замене конкурсного кредитора сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" на нового кредитора Сошина Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства по требованию к должнику, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018, учитываемого в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере остатка задолженности 19 322 653 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-21955/2012 произведена замена СКПК "Котельниковский" на Сошина Александра Викторовича в размере 19 322 653,49 руб., признанной в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 признано обоснованным требование СКПК "Котельниковский" к ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергею Мирчевичу в размере 21 526 175,24 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича.

С учетом частичного погашения, сумма вышеуказанного требования СКПК "Котельниковский" на данный момент составляет 19 322 653,49 руб.

Как следует из представленных документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский", конкурсным управляющим были проведены торги, в ходе которых реализована вышеуказанная дебиторская задолженность. Победителем торгов определен Сошин А.В.

Между СКПК "Котельниковский" и Сошиным А.В. был заключен договор уступки прав требования N 3 от 11.10.2018.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашений об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) N 3 от 11.10.2018, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сошина А.В. и произвел замену кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования долга 19 322 653,49 руб. не подлежит передаче третьим лицам, поскольку сумма ущерба установлена приговором суда по уголовному делу, отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства установления запрета на уступку права требования оплаты материального ущерба.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В данном случае имущественное обязательство по возмещению ущерба, причиненного преступлением, неразрывно не связано с личностью должника, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина