Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22284/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-36701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАСС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-36701/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ГЛАСС-СТРОЙ"

к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене определения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.В. по доверенности от 12.04.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласс-Строй" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ответчик, ОАТИ) от 27.12.2016 N 16-51- 302-00716/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП г. Москвы, определения от 17.08.2017 N 16-51-302-00716/01, прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене административного штрафа на предупреждение.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов корпуса административного здания, с использованием строительных лесов, выявлен факт ведения работ без исходно-разрешительной документации, а именно: ордера ОАТИ. В базе ордеров ОАТИ информация об открытии ордера по данному адресу отсутствует. Ответственная организация в соответствии с договором подряда N 21-16-100 от 30.09.2016 - ООО "ГЛАСС-СТРОЙ".

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 06.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 16-51-302-00716/01 по ч. 2 ст. 18.8 Закона города Москвы в отсутствие законного представителя заявителя.

Постановлением N 16-51-302-00716/01 от 27.12.2016 ООО "Гласс-Строй" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.8 Закона города Москвы, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 2 ст. 18.8 КоАП г. Москвы, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом суд первой инстанции указал, что Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола, где указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения было направлено ООО "Гласс-Строй" по почте согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 05.01.2017 указано "Срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю" (идентификационный номер 11951704323796). Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО "Гласс-Строй" по почте согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 27.12.2016 года указано "Неудачная попытка вручения" (идентификационный номер 11951706179605). Принимая во внимание обстоятельства прибытия извещения в место вручения задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает извещение ООО "Гласс-Строй" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим. Риск неблагоприятных последствий неполучения своей корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

27 декабря 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 N 16-51-302-00716/01 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 17.11.2016 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении получена заявителем 17.01.2017 п/идентификатор 11951704323796, т.е. после вынесения протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении 27.12.2016 в 10:00 дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснило, извещено ли ООО "Гласс-Строй" о месте и времени рассмотрения дела, не проверил получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу почтового отправления и соблюдение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, в соответствии с которым при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с п/идентификатором 11951706179605, протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела заявителем получен 27.12.2016 в 11:46.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, заместитель начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего извещения ООО "Гласс-Строй" о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении административного дела.

Заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции в части оспаривания постановления подлежит отмене.

ООО "Гласс-Строй" заявлено требование об оспаривании определения от 17.08.2017 N 16-51-302-00716/01 об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Учитывая, что указанный акт не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что заявителем не указано какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены указанным определением, апелляционный суд полагает, что в части требований о признании незаконным определения от 17.08.2017 N 16-51-302-00716/01 производство по делу необходимо прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5. ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36701/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 27.12.2016 N 16-51-302-00716/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП г. Москвы.

В части требований о признании незаконным определения от 17.08.2017 N 16-51-302-00716/01 производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов