Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-993/19

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А36-11343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Регионстройснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Регионстройснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N А36-11343/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Регионстройснаб" (ОГРН 1172375040661, ИНН 2312261241) о взыскании 1 830 675 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Регионстройснаб" (далее - ООО ТСК "РСС", ответчик) о взыскании 1 694 116 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО ТСК "РСС" в пользу ООО "Металл Трейд" 1 830 675 руб. 41 коп., в том числе 1 591 592 руб. 27 коп. основного долга, 239 083 руб. 14 коп. пени по состоянию на 07.12.2018 с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 941 руб. Взыскано с ООО ТСК "РСС" в доход федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени в размере 239 083 руб. 14 коп., ООО ТСК "РСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив пени до 50000 руб.

Через канцелярию суда от ООО "Металл Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя с приложением копий: доверенности, экспедиторской расписки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Металл Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: договора N 671 от 11.07.2018, спецификаций N 1, N2, товарных накладных N 853 от 17.07.2018, N 928 от 30.07.2018, платежных поручений N 431 от 31.08.2018, N 509 от 21.09.2018, акта сверки, претензии, накладных N 1336630767, N 1338144767, N 1355010826, скриншотов, доставочных ведомостей от 20.09.2018, от 10.12.2018, экспедиторских расписок, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "Металл Трейд" (поставщик) и ООО "ТСК "РСС" (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров N 671 (далее-договор) по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Конкретные наименования, объём, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а также в товарной накладной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и счёте-фактуре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Поставка товара покупателю может производиться как на условиях отсрочки платежа, так и предварительной оплаты. При этом стороны договорились, что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются и не выплачиваются. Если сроки оплаты сторонами не определены, то оплата осуществляется в сроки, установленные законодательством. При осуществлении предварительной оплаты, платеж должен быть внесен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, если иное не установлено счетом или спецификацией.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что момент исполнения обязательства о поставке товара (дата поставки товара) определяется моментом вручения товара покупателю (грузополучателю) по накладной на складе поставщика в случае выборки товара (самовывоза) либо моментом вручения товара транспортной организации при осуществлении доставки транспортом. Если доставка автомобильным транспортом организуется поставщиком, дата поставки товара определяется моментом вручения товара по накладной в месте нахождения покупателя (грузополучателя).

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарным накладным N 853 от 17.07.2018 и N 928 от 30.07.2018 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 391 592 руб. 27 коп.

Платёжными поручениями N 431 от 31.08.2018 и N 509 от 21.09.2018 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 800 000 руб., однако долг составил 1 591 592 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию N 244 от 18.09.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений ст.454, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 591 592 руб. 27 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.08.2018 по 07.12.2018 в размере 239 083 руб. 14 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 18.08.2018 по 07.12.2018 и составляет 239 083 руб. 14 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

К тому же, расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,13% (п. 5.4 договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки, и данная ставка не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 07.12.2018 в размере 239 083 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него намерения заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в размере 239 083 руб. 14 коп., тогда как заключение мирового соглашения является правом стороны (ст.138 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление об увеличении исковых требований от истца не поступало, подлежит отклонению, как несостоятельная. В материалы дела представлены доказательства отправки заявления об увеличении исковых требований ответчику (л.д.60).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 29 941 руб., а также 1 366 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N А36-11343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова