Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-2912/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А43-12752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-12752/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниждорстрой-НН" (ИНН 5258059752, ОГРН 1065258006120) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) о взыскании 19 577 048 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ниждорстрой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниждорстрой-НН" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" (далее - Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 15 255 526 руб. 48 коп., пеней в размере 1 412 026 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту от 28.08.2017 N 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указало на отсутствие его вины в неоплате за выполненные работы в рамках спорного контракта, поскольку деятельность Предприятия по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении является социально-значимой, на осуществление своей деятельности Предприятие получает денежные средства в порядке субсидирования из бюджета города Нижнего Новгорода.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 754791 ИКЗ 172526000019252600100190214211000, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия территории НПАП N 3 - филиала Предприятия и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 19-28).

Пунктом 2.2 контракта установлена общая стоимость работ в размере 16 667 806 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок выполняемых работ по контракту 60 рабочих дней с даты подписания контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания уполномоченным лицом заказчика актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ; предоплата не предусмотрена (пункт 3.2.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Уведомлением от 02.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (т.1, л.д.17); 21.11.2017 передал реестр исполнительной документации по объекту, акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2017 N 1 на сумму 16 667 806 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 12-16).

Указанные документы были получены заказчиком, о чем на "реестре передаваемых документов" от 21.12.2017 имеется отметка, однако не подписаны ответчиком (т.1, л.д. 17-18).

Претензией от 26.02.2018 Общество обратилось к Предприятию с требованием об оплате имеющейся у него задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (т.1, л.д. 38-39).

Неисполнение обязательств по договору и оставленная без удовлетворения претензия послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз" от 17.10.2017 N 52.05.058-17, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, стоимостью 15 255 526 руб. 48 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не приведено.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установи ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 28.01.2019 в размере 1 412 026 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен, и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, признан судом правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ей явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 60 000 руб. суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на Предприятие.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда в данной части в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на осуществление им социально-значимой деятельности и получение денежных средств в порядке субсидирования из бюджета города не может быть принята во внимание.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-12752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода Нижегородский Пассажирский Автомобильный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова