Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7302/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-51300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Левашова А.В. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-51300/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: администрации города Сочи

о понуждении к осуществлению выкупа помещений в непригодном для проживания доме,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании администрацию выкупить помещения у собственника квартиры N 4 в доме N 31 "А" по ул. Виноградной г. Сочи в целях последующего сноса непригодного для проживания дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 231891 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203029:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27, данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании статей 17, 94, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р (далее - распоряжение N 591-р). В границах указанного земельного участка расположен непригодный для проживания дом N 31-а по улице Виноградной, спорная квартира в котором находится в частной собственности у гражданина Сапина Андрея Николаевича, а три другие являются муниципальной собственностью. Судебными актами и муниципальным правовым актом установлено, что в помещениях многоквартирного дома N 31 "А" по ул. Виноградной проживание и пребывание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, кроме того эксплуатация такого объекта несет угрозу находящимся рядом объектам, в том числе и объектам истца. По мнению заявителя жалобы, эксплуатация аварийного дома несет угрозу безопасности гостей и работников санатория. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Истец не имеет возможности в полной мере реализовывать право владения и пользования земельным участком, на котором расположен аварийный дом, в соответствии с его целевым назначением, при этом имеется риск привлечения к ответственности за использование государственного имущества не в соответствии с уставными целями.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 231 891 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203029:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АЛ N 386728, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2013 (запись регистрации N 23-23-50/046/2004-517).

Данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании статьи 17, 94, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, распоряжения N 591-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края серия 23-АБ N 264140, выданным 24.08.2004.

В границах указанного земельного участка расположен дом N 31-а по улице Виноградной, одна квартира в котором находится в частной собственности у гражданина Сапина Андрея Николаевича, а три другие являются муниципальной собственностью.

Указанный дом в муниципальную собственность г. Сочи был передан решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

Распоряжением Главы Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 17.08.2015 N 413-р "О признании дома N 31 А по улице Виноградной в Центральном внутригородском районе г. Сочи непригодным для проживания" на основании заключения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.12.2014, акта обследования помещения межведомственной комиссией от 07.07.2015 N 13/В, указанный дом признан непригодным для проживания.

В заключении о признании жилого помещения непригодным для проживания от 07.08.2015 N 13/В межведомственная комиссия указала, что в связи с аварийным состоянием дома N 31А по улице Виноградной необходимо направить в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи, а также в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в установленном порядке жилого помещения гражданам, в настоящее время проживающим в данном доме.

Не согласившись с распоряжением районной администрации и выводами межведомственной комиссии, изложенными в акте обследования, предыдущий собственник квартиры в указанном доме Марченко М.И. обжаловал законность вышеназванных документов в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, в удовлетворении требований собственника квартиры N 4 аварийного дома отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчику было отказано.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация аварийного дома (по данным экспертной оценки 2015 года физический износ строения составляет 77,6%, основные несущие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, строение грозит обрушением) несет угрозу безопасности гостей и работников санатория, истцом неоднократно направлялись обращения в администрацию города Сочи по вопросу принятия мер, предусмотренных жилищным законодательством.

Из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи, полученного истцом 20.01.2016, следует, что жилой дом N 31 А по ул. Виноградной не включен в адресную программу Краснодарского края 2013-2017 годов. Дальнейшие обращения истца оставлены без рассмотрения.

Сапину А.Н., собственнику квартиры N 4 в непригодном для проживания доме, администрацией Центрального района г. Сочи 06.06.2017 отказано в повторном обследовании аварийного дома.

Собственником квартиры данный отказ был обжалован в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.11.2017, в удовлетворении требований Сапина А.Н. об оспаривании отказа администрации Центрального района г. Сочи в (повторном обследовании жилого дома и жилого помещения для признания их пригодными для проживания отказано.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что правовым последствием признания многоквартирного дома аварийным при отсутствии с собственником жилого помещения в таком доме соглашения о предоставлении взамен изымаемого (жилого помещения другого жилого помещения является выплата ему ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рядом судебных актов и муниципальным правовым актом достоверно установлено, что в помещениях многоквартирного дома N 31 А по ул. Виноградной проживание и пребывание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, кроме того эксплуатация такого объекта несет угрозу находящимся рядом объектам, в том числе и объектам истца. Истец не имеет возможности в полной мере реализовывать право владения и пользования земельным участком, на котором расположен непригодный для проживания дом, в соответствии с его целевым назначением, при этом имеется риск привлечения к ответственности за использование государственного имущества не в соответствии с уставными целями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный дом N 31-а по улице Виноградной, одна квартира в котором находится в частной собственности у гражданина Сапина Андрея Николаевича, а три другие являются муниципальной собственностью, согласно решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

Указанный дом признан непригодным для проживания.

Из смысла раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства заключения с собственником жилья в порядке, установленном земельным законодательством, соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, в порядке части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственником квартиры N 4, расположенной в МНД N 31 А по улице Виноградной, является гражданин Сапин Андрей Николаевич, что не оспаривается участниками дела и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим истцом, поскольку гражданин Сапин А.Н. самостоятельно обязан обращаться за защитой своих прав и законных интересов. Доказательств наделения истца такими полномочиями суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства наличия права или интереса подлежащего судебной защите, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-51300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева