Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-1448/19

30 мая 2019 г.

Дело N А83-766/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Региональный экологический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-766/2019 (судья Гаврилюк М.П.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский электротехнический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Региональный экологический Центр"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский электротехнический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Региональный экологический Центр" (далее - ответчик, центр) о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб., пени в размере 82 500 руб., а также судебные расходы в размере 7 650 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора, выраженным в несвоевременном выполнении работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу завода взыскана общая сумма 226 800,00 руб., из них: задолженность в размере 150 000 руб., пеня за период с 02.04.2018 по 13.12.2018 в размере 76 800 руб. и взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 462 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что им полной мере выполнены условия по договору от 21.09.2017 N 135/17. Претензий к качеству выполненной работы от истца не поступало. Более того, заказчиком, в нарушении пункта 4.4 договора, не составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Кроме того, апеллянт указывает, что ввиду временной нетрудоспособности директора, ответчик не получал корреспонденцию в связи с этим ответчик не смог участвовать в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между заводом и центром заключен договор от 21.09.2017 N 135/17, по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - договор).

Сторонами подписан протокол соглашение о договорной цене (л.д. 33 том 1).

15.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 34-35 том 1) по которому срок сдачи исполнителем заказчику все работы до 31.03.2018.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 17.01.2019 (л.д. 40 том 1). Центром данный акт не был подписан.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 N 01.01-14/1193.

Полагая, что центр добровольно не удовлетворил требования о возврате суммы, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора в любое время.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору, срок выполнения работ продлен до 31.03.2018.

Ответчиком согласно договору работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до 31.03.2018 не выполнены.

Следовательно, основания для отказа от договора у заказчика имеется, в связи с этим подлежит возврату уплаченная сумма по договору в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 АПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает пеню в пользу заказчика в размере 0,2 % стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 76 800 руб. за просрочку исполнения условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что согласно пункту 4.4 договора заказчик не предоставил исполнителю возможности для устранения недоработок, не принимаются апелляционным судом, так как фактически исполнителем работы не выполнены.

Так же довод апеллянта на то, что директор ответчика находился на лечении в связи с чем ответчик не смог предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление и предоставить доказательства своей правовой позиции не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения суда от 23.01.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления в адрес центра (л.д. 46 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает законным решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Региональный экологический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко