Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3997/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-945/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу N А05-945/2019 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Архангельская региональная общественная организация помощи больным астмой и аллергией обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137) к Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 98 офис 3; ОГРН 1162901062059, ИНН 2901280251; далее - Организация) об обязании передать нежилое помещение.

Определением суда от 23.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2019) апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Кроме того, подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд оригинал чека-ордера Сбербанка онлайн от 11.04.2019 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Однако определение суда от 23.04.2019 подателем жалобы в срок не исполнено.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 24.04.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Электронный образ определения об исправлении опечатки, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 21.05.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Учитывая, что ответчик является инициатором апелляционного производства, будучи извещенным о вынесенном определении надлежащим образом, на основании положений статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

От Организации 28.05.2019 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителю жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, заявитель ходатайства суду апелляционной инстанции не представил.

Объективных причин, препятствующих своевременному устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков для реализации права на оспаривание судебных актов не может рассматриваться как препятствие другой стороны судебного процесса на получение результата от судебного акта. Вводя сроки на оставление жалобы без движения, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения поступившего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Возвратить апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу N А05-945/2019 (регистрационный номер 14АП-3997/2019) по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Советская, д. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Ходатайство о продлении процессуального срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 11.04.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 19.03.2019 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу N А05-945/2019 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина