Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-7062/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-153828/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2019) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-153828/2018 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" (далее - ответчик) о взыскании 280 880 руб. неосновательного обогащения, 5 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, в соответствии с которым, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий, у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора по правилам ч. 1 ст. 782 ГК РФ, то есть с 10.08.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Транспортные решения" (Перевозчик) (далее - Ответчик) и ООО "Меридиан" (Заказчик) (далее - Истец) был заключен Договор N 03/0315 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) в соответствии с которым, Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозки автомобильным транспортом Грузов, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец на основании счетов Ответчика произвел предоплату услуг по перевозке или организации перевозки автомобильным транспортом грузов:

- платежным поручением N 1034 от 26.05.2015 в размере 102 400 руб.

- платежным поручением N 1680 от 14.08.2015 в размере 70 000 руб.

- платежным поручением N 1866 от 28.08.2015 в размере 108 480 руб.

Поскольку услуги так и не были оказаны, Истец 23.07.2018 направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора N 03/0315 от 19.03.2015 на оказание транспортных услуг от 23.07.2018.

30.07.2018 уведомление об отказе от Договора N 03/0315 от 19.03.2015 на оказание транспортных услуг от 23.07.2018 получено Ответчиком.

Согласно п. 8.6. Договора N 03/0315 от 19.03.2015, в случае одностороннего расторжения Договора Сторона-инициатор обязана письменно предупредить другую Сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, направив в адрес последней уведомление о расторжении Договора.

Договор N 03/0315 от 19.03.2015 расторгнут 10.08.2018, с этого же момента у Ответчика перед Истцом возникла обязанность по возврату ранее уплаченных денежных средств.

15.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.08.2018 в размере 280 880 рублей.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.08.2018, Ответчиком получено 28.08.2018 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по взысканию неотработанного аванса начинает течь с даты расторжения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право одностороннего отказа сторон от договора. В случае одностороннего расторжения Договора Сторона-инициатор обязана письменно предупредить другую Сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, направив в адрес последней уведомление о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении договора Истцом в одностороннем порядке получено Ответчиком 30.07.2018

Таким образом, Договор N 03/0315 от 19.03.2015 считается расторгнутым 10.08.2018.

15.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.08.2018 N МРД-133/18 в размере 280 880 рублей 00 копеек.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 15.08.2018 Ответчиком получено 28.08.2018 и оставлено без ответа и удовлетворения.

В суд истец обратился согласно оттиску штампа на конверте в адрес суда 10.12.2018.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств платежными поручениями: N 1034 от 26.05.2015 в размере 102 400 руб.; N 1680 от 14.08.2015 в размере 70 000 руб.; N 1866 от 28.08.2015 в размере 108 480 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик ссылается на положения пункта 4.2 договора в соответствии с которым оплата производиться в течении 10 дней с момента доставки груза грузополучателю, в связи с чем, перечисление спорных денежных средств является оплатой оказанных услуг.

Вместе с тем, исходя из предмета и бремени доказывания, именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания Истцу транспортных услуг на спорную сумму, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету Истца размер процентов составил 5 986 руб. 98 коп. за период с 10.08.2018 по 22.11.2018.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Также подлежит удовлетворению с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-153828/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортные решения" в пользу ООО "Меридиан" 280 880 руб. неосновательного обогащения, 5 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева