Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-10282/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-256640/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256640/18,

по иску: ООО "ТД "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН 1073334002081)

к ответчику: ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БУРЕВЕСТНИК"(далее по тексту- ООО"ТД "БУРЕВЕСТНИК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании стоимости поврежденного товара в сумме 261588 рублей, стоимости утраченного товара в сумме 25370 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 29.10.2018, в сумме 6712 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Приложения, указанные в п.п. 2-3 к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 30-33-7/70, в рамках исполнения которого истец передавал ответчику товар на реализацию;22.02.2018 г. ответчик осуществил возврат не реализованного товара истцу.

При приемке товара истцом установлен факт утраты и порчи товара, что отражено в акте от 22.02.2018 г. N 1.

В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у него и по его вине, оплатить такие товары как реализованные.

01.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика акты об утрате товара и не соответствии товара по качеству, а также претензию с требованием о возмещении.

Письмом от 12.03.2018 г. N 10.8.12-11/641 ответчик подтвердил факты, указанные истцом в актах.

02.07.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, факт утраты и порчи товара не оспорен, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 261588 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018 г. в сумме 6712 рублей 64 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не обоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлены.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом подан иск о возмещении стоимости утраченного и поврежденного товара по договору комиссии N 30-33-7/70; не проданный товар возвращен ответчиком в соответствии с п. 2.1.6 договора по товарной накладной от 02.02.2018 г. N 006900у00000001 и поступил на склад истца 20.02.2018 г.

При приемке товара на складе истца, обнаружены повреждения и недостача товара, которые зафиксированы в акте от 22.02.2018 г. N 1 (форма ТОРГ-2), акте о не соответствии товара по качеству от 22.02.2018 г.; дополнительно истцом произведено фотографирование поврежденного товара.

01.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика указанные акты и претензию с требованием подписания актов и внесением исправлений в товаросопроводительные документы, а также, компенсировать стоимость поврежденного (некачественного) и утраченного товара.

УФПС Астраханской области согласилось с указанными недостатками и приняло претензию истца, что отражено в письме от 12.03.2018 г.N 10.8.12-11/641, электронная переписка истца с представителем УФПС Астраханской области.

После этого, истец осуществил возврат некачественного товара на сумму

261588 рублей, а ответчик, принял не качественный товар по товарной накладной от 05.04.2018 г. N 1; не допоставленный товар по товарной накладной от 02.02.2018 г. N 006900у00000001 не был направлен ответчиком в адрес истца..

В силу п.2.1.7 договора, УФПС Астраханской области отвечает за повреждение товара истца.

Согласно п. 4.1 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения, находящихся у комиссионера (ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области), комиссионер обязан уплатить указанные Товары как реализованные.

Факт утраты и порчи товара ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области признается и не оспаривается.

Платежные поручения и счета, на которые ссылается ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, так как не представлялись суду, в связи с чем возвращены апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приложения, указанные в п.п. 2-3 к апелляционной жалобе, возвратить ФГУП "Почта России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-256640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова