Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7682/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-475/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-475/2019 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Азов"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности, неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лупенко Е.В. (доверенность от 17.08.2018);

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Азов" (далее - истец, ООО "Ойл-Азов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1571 258,50 руб., неустойки в размере 122 853,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом установлено несвоевременное исполнение ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" обязательств по договору N 42-18 поставки нефтепродуктов, кроме того ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того ответчик является государственным унитарным предприятием, осуществляющим свою социально-значимую деятельность по ремонту дорог за счет бюджетного финансирования. По мнению ответчика, уплата неустойки может негативно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности, так как все расходы заблаговременно заложены в бюджет предприятия, который исполняется в строгом соответствии со сметой.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.05.2019 от ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный полномочным представителем ответчика по доверенности Ваграмяном М.М.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия, указанные в доверенности N 61 от 17.08.2018, представителя Ваграмяна М.М. на подписание им ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и пришел к выводу, что представитель имел право на подписание ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-475/2019.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов