Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17836/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-258877/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, принятое судьей М.С. Огородниковой по делу N А40-258877/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Регал" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 425,81 руб., процентов 97 820,65 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее -Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 425,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 30.10.2018 в размере 97 820,65 рублей

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60024504 от 01.11.2015, вступивший в силу после акцепта Истцом условий нового договора с 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а истец принять электрическую энергию и оплатить ее.

Ответчиком произведены начисления за декабрь 2015 и январь 2016 без учета фактического потребления и предоставленными данными истца, ответчиком объем потребленной мощности не пересмотрен, расчет не произведен, в то время как истцом полностью оплачен.

Поскольку ответчиком нарушены нормы договора (п.3.6.1., 3.6.2.) и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и расчет произведен неверно за период декабрь 2015 - январь 2016, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 492 425,81 руб., которое подлежит принудительному взысканию.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 97 820,65 руб. за период с 15.07.2016 по 30.10.2018 суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что на границе балансовой принадлежности Истца установлен электрический счетчик Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN номер 20153507, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Истец указывает, что в силу объективных обстоятельств (отсутствие физической возможности представления данных по потребленной электроэнергии (мощности) в силу отсутствия доступа к счетчику до 29.02.2016 г., что подтверждается письмом исх. N ИП/49-537/16 от 28.03.2016 г., в котором Ответчик подтвердил отсутствие возможности для снятия профиля мощности) Истцом были предоставлены профили мощности 02.03.2016 г. (письмо от 02.03.2016 г.)

Ссылка ответчика на абзац 7 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) является неправомерной, поскольку данный абзац распространяется на случаи использования интегрального прибора учета.

В данном случае подлежит применению подпункт а) пункта 3.6.1 Приложения N 4 Договора, абзацы 10-12 пункта 166 Основных положений, согласно которым, в случае не предоставления данных о почасовом потреблении мощности, то для первого и второго расчетного периода подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, мощность рассчитывается на основании показаний прибора учёта за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в МЭС.

Согласно пп. б) пункта 3.6.2 Договора при отсутствии контрольного прибора учета (в поселке установлен только расчетный прибор учета) стоимость потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде исключительно за третий и последующий периоды.

С учетом того, что договор вступил в силу с 01.12.2015 года, данные о потребленной электрической энергии (мощности) не были предоставлены за 2 периода: за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. и, соответственно, применяются положения абз. 10-12 п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 о способах расчета за 1-й и 2-й расчетный период, данные за февраль предоставлены в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-258877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков