Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-9401/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А26-665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2019) ООО"Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу N А26-665/2019 (судья Сафронова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Дом"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - общество, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - комитет) N ЛК 050/070/2692 от 11.12.2018.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания комитата. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридических лицах:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", дата регистрации юридического лица 14 апреля 2009 года, адрес регистрации: город Сегежа, ул. Мира, д. 14А, учредитель: Старковская С.В., основной вид деятельности: управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ООО "УК Дом 1"), дата регистрации юридического лица 15 октября 2012 года, адрес регистрации: город Сегежа, ул. Мира, д. 14, учредитель: Старковская С.В., основной вид деятельности: управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Распоряжением заместителя руководителя комитета от 10 декабря 2018 года в рамках лицензионного контроля назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества, с целью проверки фактов, изложенных в представлении прокурора N 07-44-2018 от 26 октября 2018 года.

В период с 10 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года комитетом проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 11 декабря 2018 года N ЛК 050/А/2965 и выдано оспариваемое предписание N ЛК 050/070/2692 от 11 декабря 2018 года, согласно которому обществу в течение 30 дней с моменты получения предписания, предписано внести изменения в учредительные документы общества, в части смены фирменного наименования организации.

Не согласившись с указанным предписанием комитета, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Вместе с тем, Жилищным кодексом РФ введены дополнительные, специальные условия - лицензионные требования - для юридических лиц, являющихся управляющими компаниями, в части касающейся отсутствия тождественности или схожести фирменного наименования соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено лицензионное требование к соискателю лицензии на управление многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 45 от 30 апреля 2015 года выдана ООО "УК Дом 1";

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 87 от 30 апреля 2015 года выдана ООО "УК Дом".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае право на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее у ООО "УК Дом 1" (лицензия N 45).

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии тождественности и схожести не только в фирменных наименованиях организаций, но также и в юридических адресах вышеуказанных организаций, причем эта схожесть и тождественность влияет на документы, исходящие от ООО "УК Дом".

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", адрес регистрации: город Сегежа, ул. Мира, д. 14А;

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", адрес регистрации: город Сегежа, ул. Мира, д. 14.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК Дом", при наличии юридического адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц и в Уставе ООО "УК Дом" (л.д. 46, 22) - город Сегежа, ул. Мира, д. 14А, указывает в документах, направляемых в суд, адрес общества: город Сегежа, ул. Мира, д. 14.

Кроме того, судом правомерно учтено, что поскольку ООО "УК Дом" и ООО "УК Дом 1" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми юридическими лицами (учредителем обоих юридических лиц является одно и то же физическое лицо с размером доли в каждом 100%), то учредитель вправе самостоятельно решить вопрос о смене наименования любого из данных юридических лиц, с последующим внесением изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с измененным наименованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по делу N А26-665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова