Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-9771/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-273730/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273730/18,

по иску: САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ОГРН 1097799011177)

к ответчику: ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" (ОГРН 5087746656388)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380000 рублей по договору на проведение строительной экспертизы от 26.07.2018 г. N 2018-05/274 и договору от 30.07.2018 г. N 2018-05/275 на определение размера ущерба в результате пожара, нанесённого жилым помещениям NN 24, 25, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 2; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобы ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

В приобщении возражений ответчика на отзыв истца по апелляционной жалобе ответчика, отказывается апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено подача заявителем апелляционной жалобы возражений по доводам отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, данные возражения расценены судом как дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы. Документы, указанные в приложении к возражениям ответчика на отзыв истца по апелляционной жалобе возвращаются апелляционным судом, так как, ходатайство ответчика о приобщении данных документов не заявлено с обоснованием уважительности не представления данных документов в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом и ответчиком заключены договоры на проведение строительной экспертизы от 26.07.2018 г. N 2018-05/274; от 30.07.2018 г. N 2018-05/275 на определение размера ущерба в результате пожара, нанесённого жилым помещениям NN 24,25, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 2; общая стоимость услуг по договорам составила 380000 рублей.

В силу п.1.5 договоров, срок проведения исследования составляет четырнадцать рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100%.

Судом установлено, что истец произвел оплату полной стоимости услуг по заключенным договорам на общую сумму 380000 рублей платёжными поручениям: от 26.07.2018 г. N 220; от 30.07.2018 г. N 225, в связи с чем, заключения специалистов ООО "Центр поддержки бизнеса" должны были быть представлены истцу 14.08.2018 г. и 16.08.2018 г.

В нарушение установленных договорами сроков проведения исследований и подготовки на их основании экспертных заключений, заключения специалиста по определению размера ущерба представлены в не надлежащем виде по электронной почте 20.08.2018 г., в связи с чем, 28.08.2018 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление N 1020 о расторжении договоров в одностороннем порядке и о возврате полученной по договорам предоплате.

В силу норм ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Аналогичная норма о досрочном расторжении договора предусмотрена сторонами в п.2.8 договоров.

Доказательства возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты, а также, своевременного исполнения принятых на себе обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленная истцом 26.09.2018 г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст.1107 ГК РФ в сумме 5 856 рублей 16 копеек по состоянию на 12.11.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Доказательства сдачи результатов оказанных, выполненных работ по договорам, ответчиком не представлены, равно как и оказание услуг (выполнение работ) в части имеющих потребительскую ценность.

Ответчиком не представлены доказательства сдачи услуг (работ) в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора; акт строительной экспертизы и акт приема-сдачи выполнения работ не представлен в сроки, определенные в договорах, в связи с чем, исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем, последний расторг договора.

Уведомление о расторжении договоров направлено в адрес ответчика истцом письмом от 28.08.2018 г. N 1020, и только 19.09.2018 г. ответчиком направлены акты приема-передачи выполненных работ, в которых заказчиком указано ООО "Оптовый центр", а не истец, в связи с чем, как пояснил истец, данные акты были возвращены ответчику письмом от 25.09.2018 г. N 1062.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу договоров на бумажном носителе в подлинном виде, а не по электронной почте, как указывает истец, отклоняются апелляционным судом, ввиду их необоснованности, так как, данные доказательства документально не подтверждены.

Из пояснений истца следует, что по электронной почте в его адрес потупили скан-копии вышеуказанных договоров с подписью и печатью ответчика, счета на оплату, которые были оплачены истцом, получение подлинников договоров истец отрицает, а ответчиком доказательства передачи подлинников не представлены.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии договоров по своему содержанию отличаются от представленных истцом договоров, имеются разночтения в п.п.1.5, 2.8 договоров.

Произведенная оплата по выставленным счетам подтверждает факт выполнения п.3.2 договоров со стороны истца, но не передачу договоров на бумажном носителе.

Учитывая нормы п.1 ст. 160, п.2 ст. 420, п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, договоры были подписаны путем обмена документацией путем электронной связи в виде сканированных документов; обмен оригиналами документов не доказан сторонами,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ИНТЕРТОС" возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе и документы, указанные в приложении возражений ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-175098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова