Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 08АП-4829/19

город Омск

29 мая 2019 г.

Дело N А46-11517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-11517/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлкер" (ИНН 5507243497, ОГРН 1135543052303) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ИНН 1651069011, ОГРН 1131651001041), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" - Бардусова Я.В. (паспорт, по доверенности N 70 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Юлкер" - Калашников А.А. (паспорт, по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлкер" (далее - истец, ООО "Юлкер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ответчик, ООО "Гемонт") о взыскании 444 063 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 (далее - договор аренды), расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество; взыскании арендной платы по день фактического возврата арендованного имущества.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - третье лицо, АО "Газпромнефть - Омский НПЗ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению ООО "Юлкер" к ООО "Гемонт" о взыскании 1 057 419 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А46-11517/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Гемонт" в пользу ООО "Юлкер" взыскано 1 057 419 руб. 35 коп. задолженности, 23 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- судом дана неверная квалификация спорного договора и неверно истолкованы его условия, поскольку фактической передачи транспорта не состоялось, а в материалы дела представлены аналогичные друг другу документы с разными данными;

- между сторонами сложились правоотношения, втыкающие из договора возмездного оказания услуг, так как владение и пользование имуществом не состоялось, автомобилем управлял водитель истца;

- результатам заключенного договора являются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обоими участниками правоотношений;

- ссылаясь на положения о возмездном оказании услуг, ответчик указывает на возможность расторжения договора, осведомленность истца о намерении ответчика вернуть транспортное средство; между тем суд не учел действительную волю сторон, неоднократные попытки ответчиком возврата транспортного средства;

- требование о взыскании с ООО "Гемонт" уплаты арендных платежей до дня фактического возврата предмета договора несостоятельно;

- в действиях истца усматривается явно противоречие, а ООО "Гемонт" предприняты все возможные меры по возврату транспортного средства.

ООО "Юлкер" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гемонт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Газпромнефть - Омский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 53211 выпуска 2000 года, VIN X1F660600Y0000612, номерной знак Т257ХВ55, зарегистрированное 08.09.2017 (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатор по истечению срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (пункт 1.1).

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц, выплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Договор аренды заключен на срок с 09.01.2018 по 09.08.2018. Стороны вправе пролонгировать действие договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением. По истечению срока действия договора арендатор обязуется в течение 1 месяца возвратить транспортное средство по акту возврата (пункты 2.2, 4.1 договора).

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды подтверждена передача транспортного средства ООО "Гемонт".

Согласно акту возврата транспортного средства от 19.12.2018, транспортное средство марки КАМАЗ 53211 выпуска 2000 года, VIN X1F660600Y0000612, номерной знак Т257ХВ55 передано ООО "Юлкер".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, до рассмотрения спора ответчик транспортное средство не вернул. На основании изложенного ООО "Юлкер" просил взыскать с ответчика 1 057 419 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2018 года.

ООО "Гемонт" в качестве возражений указал, что спорным транспортным средством ответчик не пользовался, документов и ключей не имелось, а между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказания услуг. В настоящем случае истец действовал недобросовестно и рассчитывал на получение денежных средств.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор аренды до истечения срока его действия в установленном законом порядке расторгнут не был, а спорное транспортное средство находилось во владении ответчика в период с 27.01.2018 по 19.12.2018, следовательно, последний обязан уплатить арендную плату.

Проверив расчет исковых требований, суд нашел заявленные требования обоснованными. Доводы ответчика отклонены в полном объеме, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор об аренде транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 соответствует приведенным положениям, содержит в себе условия о предмете договора (с указанием индивидуальных характеристик объекта), срок действия договора, порядок и размер арендной платы.

Передача транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации, документов на перевозку опасных грузов и ключей подтверждено актом приема-передачи автомобиля к договору аренды.

В материалы дела представлен акт от 13.03.2018 N 10, подписанный представителями истца и ответчика об оказании услуг за аренду транспортного средства за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 110 000 руб.

Кроме того, истец указал на частичную оплату арендных платежей.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства у арендатора подателем жалобы не оспорен, факт возврата транспортного средства из аренды подтверждается двусторонним актом от 19.12.2018.

Доказательство того, что истцом фактически осуществлялось оказание услуг по договору, в материалах дела не имеется. Напротив, сообщением АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 28.01.2019, заявкой ООО "Гемонт" от 23.01.2018 опровергаются доводы ответчика об управлении транспортным средством работником истца.

Наличие каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается. Документы, на которые указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. ООО "Гемонт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные документы. Ответчик оплату за период с 01.03.2018 по 19.12.2018 не произвел. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, возможность одностороннего отказа от договора по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор аренды не предусматривает. Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и не учитывают существующие между сторонами соглашения. В судебном порядке договор не расторгнут.

После истечения срока действия договора аренды (09.08.2018 согласно пункту 4.1 договора) и до момента направления досудебной претензии арендатор действий по передаче имущества арендодателю не предпринял.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Согласно общим положениям (статья 622 ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, не предполагается возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, являются передаточные документы о его возврате.

Из материалов дела (претензия ООО "Юлкер" о возврате арендованного имущества от 06.11.2018, ответ ООО "Гемонт" на претензию о возврате арендованного имущества от 07.11.2018, ответ ООО "Гемонт" о невозможности возврата арендованного имущества от 08.11.2018, ответ ООО "Гемонт" от 03.12.2018 на претензию о возврате арендованного имущества, письмо ООО "Юлкер" от 03.12.2018) следует, что стороны предпринимали действия по согласованию срока, места, условий возврата арендованного транспортного средства, которое было возвращено арендодателю только 19.12.2018 по акту возврата транспортного средства.

Оснований полагать, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление (или отсутствие) истцом требований о возврате транспортного средства, расторжении договора, принадлежность права собственности автомобиля иному лица значения для разрешения дела о взыскании задолженности по договору между сторонами не имеют, поскольку не освобождают ООО "Гемонт" от обязанности по внесению арендной платы за все время пользования переданным в аренду имуществом в силу прямого указания закона (статьи 614, 622 ГК РФ).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-11517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова