Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13081/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-309248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КУ Хендэ КомТранс Рус на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-309248/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "ХЁНДЭ КОМТРАНС РУС" в лице конкурсного управляющего

Коробко А.С.

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по доверенности от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЁНДЭ КОМТРАНС РУС" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Центральной акцизной таможни (далее- таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-194/2018 от 24.04.2018.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя таможенного органа, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя таможенного органа, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, Центральной акцизной таможней вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и, обоснованно указал на доказанность ответчиком, вмененного Обществу состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Хёндэ КомТранс Рус" (далее- Резидент) заключило контракт от 10.07.2012 N П.09.07-3 с фирмой ООО "Торгово-Сервисный Дом "Богдан", Украина (далее- Нерезидент) на поставку в адрес Резидента автобусов марки "Богдан" (далее- Товар). Срок действия контракта - до 31.12.2012.

Согласно дополнительного соглашения N 10 от 15.12.2014 к контракту срок действия контракта- до 31.12.2016.

По вышеуказанному контракту Резидент в Московском Банке ПАО Сбербанк оформил на расчетное обслуживание паспорт сделки N 12070253/1481/1948/2/0. Условиями вышеуказанного контракта (п.п.5.1, 3.3) предусмотрено, что Резидент осуществляет оплату товара на условиях 100 процентной предварительной оплаты. Срок поставки товара указывается в спецификациях.

В счет исполнения вышеуказанного контракта по информации Московского Банка ПАО Сбербанк (письмо от 13.11.2017 N ББМО 2119182), согласно Ведомости банковского контроля Резидент осуществил перевод денежных средств за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации на общую сумму 18240950,00 долларов США, осуществил поставку товара на территорию Российской Федерации на общую фактурную стоимость 14858210,00 долларов США в контрактные сроки.

Следовательно, нерезидент должен был осуществить поставку Товара в Российскую Федерацию либо обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию Товары в размере 3382740,00 долларов США не позднее 31.12.2016.

При этом, товар на общую сумму 3382740,00 долларов США в сроки действия контракта на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 3382740,00 долларов США (205186521,91 российских рублей) в сроки действия контракта (не позднее 31.12.2016) на счет Резидента в Московском Банке ПАО Сбербанк не возвращены.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российскую Федерацию (неполученные на таможенной территории Российскую Федерацию) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст.19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как установлено судом и нашло подтверждение в апелляционном суде, ответчиком собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им на протяжении трех лет с момента оплаты товара им не принималось никаких мер к его получению, либо возврату денежных средств, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения, то есть доказанности состава правонарушения.

Довод Общества о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности не принимается коллегипей.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества в отсутствие его представителя при надлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается материалами дела.

Так, с целью обеспечения реализации прав законного представителя Заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП России, ответчиком направлены телеграммы в адрес ООО "Хёндэ КомТранс Рус" и адрес конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" Коробко А.С., а также направлены письма от 13.04.2018 N 23-15/06820 и от 12.04.2018 N 23-15/06797, соответственно, с целью извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Извещения были направлены по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Центральной акцизной таможней в рамках административного расследования соблюдены законные права и интересы Общества.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о доказанности как события вмененного Обществу правонарушения, так и вины в его совершении, то есть состава правонарушения.

Доводы Общество, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иными толкованием норм материального права признаются несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-309248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева