Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22601/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-12139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-12139/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" (ОГРН 1147746073408, ИНН 7731464032) к ответчику: ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" (ОГРН 1137746505324, ИНН 7701361801) третье лицо: ООО "АйФилмс"

о взыскании по договорам займа основного долга в сумме 42 600 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 303 623 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора N 01-06/16 уступки прав требования от 20.06.2016 г., соглашения о реструктуризации от 07.07.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафутдинова А.К. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" с участием третьего лица ООО "АйФилмс" о взыскании задолженности по договорам займа N 04/11/13 от 04.11.2013 г., N 04/12/13 от 04.12.2013 г., N 06/12/13 от 06.12.2013 г., N 09/12/13 от 09.12.2013 г., N 11/11/13 от 11.11.2013 г., N 12/11/13 от 12.11.2013 г., N 13/11/13 от 13.11.2013 г., N 14/11/13 от 14.11.2013 г., N 15/11/13 от 15.11.2013 г., N 18/11/13 от 18.11.2013 г., N 19/11/13 от 19.11.2013 г., N20/11/13 от 20.11.2013 г., N21/11/13 от 21.11.2013 г., N22/11/13 от 22.11.2013 г., N25/11/13 от 25.11.2013 г., N26/11/13 от 26.11.2013 г., N27/11/13 от 27.11.2013 г., N28/11/13 от 28.11.2013 г., N 31/03/14 от 31.03.2014 г. в размере 42 600 967 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 303 623 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о признании недействительными договора уступки прав требований N 01-06/16 от 20.06.2016 г., заключенного между ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" и ООО "АйФилмс", и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.07.2016 г., заключенного между ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" и ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-12139/18 первоначальные исковые требования ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом не применены нормы, устанавливающие правовые последствия пропуска указанного срока. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверена его правильность.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АйФилмс" (Займодавец) и ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа N 04/11/13 от 04.11.2013 г., N 04/12/13 от 04.12.2013 г., N 06/12/13 от 06.12.2013 г., N 09/12/13 от 09.12.2013 г., N 11/11/13 от 11.11.2013 г., N 12/11/13 от 12.11.2013 г., N 13/11/13 от 13.11.2013 г., N 14/11/13 от 14.11.2013 г., N 15/11/13 от 15.11.2013 г., N 18/11/13 от 18.11.2013 г., N 19/11/13 от 19.11.2013 г., N20/11/13 от 20.11.2013 г., N21/11/13 от 21.11.2013 г., N22/11/13 от 22.11.2013 г., N25/11/13 от 25.11.2013 г., N26/11/13 от 26.11.2013 г., N27/11/13 от 27.11.2013 г., N28/11/13 от 28.11.2013 г., N 31/03/14 от 31.03.2014 г. на общую сумму 49 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 каждого договоров займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 6,5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 каждого договора займа сумма займа и начисленные проценты за пользование им должны быть возвращены заемщиком не позднее, чем через 1 год с момента предоставления суммы займа.

Право требования уплаты задолженности по указанным договорам займа было уступлено ООО "АйФилмс" на основании Договора N 01-06/16 уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016, заключенного с ООО "Бизнес поддержка".

07.07.2016 ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" и ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" заключили Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым, стороны определили, что задолженность должника перед кредитором по договорам займа составляет 57 631 871 руб. 00 коп., из которых: 49 200 000 руб. 00 коп. сумма основного долга и 8 431 871 руб. 00 коп. сумма начисленных на дату заключения Соглашения о реструктуризации процентов.

Пунктом 4.1 соглашения о реструктуризации задолженности установлено, что должник обязуется в порядке и сроки, предусмотренные графиком выплат, выплатить кредитору в счет полного погашения задолженности денежные средства в совокупном размере 27 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 соглашения о реструктуризации задолженности кредитор обязался освободить Должника от уплаты остатка долга, а также от уплаты процентов по договорам займа в совокупном размере 30 131 871 руб. 00 коп., при условии выполнения должником в срок обязательств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 соглашения.

В соответствии с п. 4.6 Соглашения о реструктуризации задолженности (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2016) в случае, если должник неоднократно (3 и более раз подряд более чем на 15 дней с установленной даты платежа), без согласования с кредитором, либо однократно на срок более 20 дней, также без согласования с кредитором, нарушил сроки очередного платежа, предусмотренного графиком выплат, обязательство должника по выплате задолженности сохраняется в первоначальном объеме, а именно в размере 57 631 871 рублей.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займов в установленные соглашениями сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 600 967 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 303 623 руб. 22 коп. Проценты рассчитаны за период с 07.07.2016 по 24.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен. С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства неисполнения своих обязательств ответчиком по первоначальному иску установлены материалами дела, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены обоснованно.

Ссылки ответчика на нарушение судом правил подсудности спора во внимание не принимаются, с учетом того, что ответчиком не приведено доводов о том, в чем именно заключаются соответствующие нарушения, а также не указано, к подсудности какого арбитражного суда относится данный спор. Апелляционный суд учитывает, что подсудность спора Арбитражному суду города Москвы обусловлена нормой статьи 35 АПК РФ (местом нахождения ответчика является город Москва). Более того, изначально данный иск был подан в Арбитражный суд Московской области, однако в последующим дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на предъявление иска за пределами срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не указывает, с какой даты, по его мнению, начал течь срок исковой давности, и в какой момент соответствующий срок истек.

Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика по первоначальному иску и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ответчиком осуществлялся возврат задолженности по договорам займа N 31/03/14 от 31.03.2014, N 29/11/13 от 29.11.2013, N 02/12/13 от 02.12.2013, N 03/12/13 от 03.12.2013, N05/12/13 от 05.12.2013 на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп. непосредственно третьему лицу, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску касаемо двух договоров цессии, поскольку казанные договоры являются тождественными, а также учитывая п. 3 соглашения о реструктуризации от 07.07.2016 г., где содержится оговорка, о том, что истец надлежащим образом был извещен о цессии, совершенной по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 N 01-06/16.

Также правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о притворности договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 N 01-06/16 признан судом необоснованным, поскольку в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.N N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования)

Так, п.3 Договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 N 01-06/16 содержит условие об обязательстве Цессионария оплатить уступаемые права требования.

Оплата векселем или иным имуществом также допускается п.3 Договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 N 01-06/16 и не является основанием для признания ничтожным Договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 N 01-06/16.

Встречные исковые требования о признании недействительными договора уступки прав требований N 01-06/16 от 20.06.2016 г., заключенного между ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" и ООО "АйФилмс", и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.07.2016 г., заключенного между ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" и ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что договор уступки прав требований N 01- 06/16 от 20.06.2016 г., заключённый между ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" и ООО "АйФилмс" и соглашение о реструктуризации задолженности от 07.07.2016 г., заключенное между ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" и ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" являются недействительными сделками, поскольку их предметом являются несуществующие обязательства.

Истец по встречному иску не является стороной договора уступки права требования (цессии) N 01-06/16 от 20.06.2016 г., заключённого между ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" и ООО "АйФилмс".

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора, поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, заявитель жалобы, являясь должником в обязательстве, по которому произошла смена кредитора, не доказало своего материальноправового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным.

В части признания недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 07.07.2016 г., заключенного между ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" и ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА", суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, имеется печать истца по встречному иску.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по встречному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Более того, истец по встречному иску фактически исполнял соглашение о реструктуризации от 07.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается тем, что платежи, совершенные истцом по встречному иску, соответствуют графику погашения задолженности, утвержденному Соглашением о реструктуризации от 07.07.2016 (Приложение N 1 в редакции от 07.07.2016, Приложение N 3 в редакции от 08.11.2016).

Также Истец по встречному иску своими действиями неоднократно подтвердил согласие с условиями сделки, поведение истца по встречному иску дает ответчику основание полагаться на действительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску не заявил никаких довод в отношении выводов решения суда первой инстанции, относящихся к отказу во встречном иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-12139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова