Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-1952/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05-12722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-12722/2018,

установил:

акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017, ИНН 2925005575; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 35; далее - ОАО "НПО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании недействительным постановления от 21.09.2018 по делу N 18-18а, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 975 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СнабПромКомплект Спб" (ОГРН 1127847066753, ИНН 7816530767; адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 6, литера А; далее - ООО "СнабПромкомплект Спб"), общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1122901001190, ИНН 2901223302; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 309; далее - ООО "ГрандСтрой"), Следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Суфтина, дом 16; далее - следственное управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-12722/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) неправомерно признаны допустимыми доказательствами.

От управления, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС из Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - УМВД) поступили материалы по вопросу закупки ОАО "НПО "Новатор" комплектующих к подъемно-секционным порогам (закупка N 31502313961) и признаках уголовного преступления со стороны руководителей организатора и участника закупки при её проведении.

Управлением приказом от 18.04.2017 N 89 в отношении ОАО "НПО "Новатор" и ООО "СнабПромкомплект Спб" возбуждено дело N 15-17 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела N 15-17 управление установило следующее.

Закупка комплектующих к подъемно-секционным воротам N 31502313961 осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Заказчиком выступало ОАО "НПО "Новатор", генеральным директором которого в период с 06.06.2011 по 07.03.2014 являлся Косарев А.Н.

Косарев А.Н. 07.03.2014 временно отстранен от занимаемой должности Мирнинским городским судом. На основании протокола заседания совета директоров ОАО "НПО "Новатор" от 26.03.2014 N 25 обязанности генерального директора общества с 28.03.2014 по дату составления рапорта о результатах оперативно-розыскной деятельности от 03.08.2016 исполнял Куликов А.С.

Закупка комплектующих к подъемно-секционным воротам N 31502313961 осуществлялась ОАО "НПО "Новатор" в целях исполнения договора от 03.03.2014 N Ц/Новатор-Р/2014, заключенного им с открытым акционерным обществом "ЦЭНКИ" (далее - ОАО "ЦЭНКИ"), на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Министерства обороны России для нужд Министерства обороны России, который, в свою очередь, заключен ОАО "ЦЭНКИ" с Министерством обороны России в рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2013 N ЕП/1/03/Р/2007/2013.

План закупки ОАО "НПО "Новатор" размещен на официальном сайте в сети Интернет 23.01.2015, который впоследствии изменен и действовал в редакции от 03.07.2015.

Позиция N 17 указанного плана закупок предусматривает осуществление закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам (ОКВЭД - 28.11, ОКДП - 2811692).

Закупка комплектующих к подъемно-секционным воротам осуществлялась на основании приказа ОАО "НПО "Новатор" от 27.04.2015 N 40.

Заказчик (ОАО "НПО "Новатор") 29.04.2015 на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) разместил извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам.

Для целей проведения данной закупки приказом руководителя организации от 27.04.2015 N 40 разработана и утверждена закупочная документация, содержащая в своем составе проект договора (раздел 3 документации). Документация в установленном частью 5 статьи 4 Законом N 223-ФЗ порядке размещена на сайте.

Срок подачи предложений, установленный документацией, - до 12.05.2015.

Согласно документации начальная максимальная цена закупки составляет 7 900 000 руб.

В соответствии с документацией о проведении открытого запроса предложений дата окончания срока подачи заявок и дата рассмотрения предложений участников совпадают - 12.05.2015.

Вскрытие конвертов произведено 12.05.2015, о чем составлен протокол N 31502313961-1, из которого следует, что для участия в запросе предложений до истечения срока подачи заявок подано две заявки от ООО "СнабПромКомплект Спб" и ООО "ГрандСтрой".

Исходя из требований документации срок подведения итогов проведения запроса предложений - 13.05.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам от 12.05.2015 N 31502313961-2 закупочной комиссией принято решение о завершении процедуры проведения запроса предложений на закупку комплектующих к подъемно-секционным воротам без подведения итогов в связи с необходимостью уточнения технического задания. Временно исполняющим обязанности генерального директора общества Куликовым А.С. 13.05.2015 принято решение об отмене запроса предложений. Извещение об этом опубликовано на соответствующем сайте.

Возможность принятия такого решения обусловлена закупочной документацией, в частности "информационной картой", которая позволяет заказчику на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений, разместив об этом сообщение на официальном сайте.

Вместе с тем из материалов оперативно - розыскной деятельности отдела ФСБ России Войсковой части 13990 (письмо от 03.08.2015 N 5422, том N 1 материалов уголовного дела N 15380014) и представленных материалов установлено, что закупка отменена по причине сговора.

Руководителю (исполняющему обязанности генерального директора) общества Куликову А.С. и отстраненному от должности генеральному директора общества Косареву А.Н. необходимо было, чтобы договор поставки комплектующих к секционным воротам был заключен непосредственно с ООО "СнабПромКомплект Спб", предложившим "необходимую" для заказчика цену.

ООО "СнабПромКомплект Спб" зарегистрировано 06.02.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу, единственным учредителем и генеральным директором является Бондаренко B.C. Общество действует на основании устава, утвержденного решением единственного учредителя от 30.01.2012 N 1.

Схема реализации соглашения между обществом в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Куликова А.С., отстраненного от должности генерального директора общества Косарева А.Н. и ООО "СнабПромКомплект Спб" в лице генерального директора Бондаренко B.C. и движения денежных средств в рамках закупки подробно описана в письме отдела ФСБ России войсковая часть 13990 от 03.08.2015 N 5422 (том N 1 материалов уголовного дела N 15380014) и в иных материалах уголовного дела N 15380014, которые являются материалами дела N 15-17.

Из представленных документов (материалов оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи") управлением установлено, что заказчик в лице Косарева А.И. (фактически продолжавшего осуществлять руководство обществом) в целях закупки оборудования для секционных ворот по завышенной цене (начальная максимальная цена - 7 900 000 руб.) вел переговоры с представителем ООО "СнабПромКомплект Спб" Бондаренко B.C. по вопросу разработки документации по данной закупке.

В период с марта по апрель 2015 года Бондаренко В.С. готовил закупочную документацию для проведения запроса предложений на закупку комплектующих для секционных ворот.

ОАО "НПО "Новатор" (Косарев А.Н., Куликов А.С.) и ООО "СнабПромКомплект Спб" (Бондаренко В.С.) заранее согласовали цену данной закупки.

В конкурсную комиссию ОАО "НПО "Новатор" 08.05.2015 поступило предложение ООО "СнабПромКомплект Спб" с ценой 7 835 000 руб., а 12.05.2015 поступило предложение ООО "ГрандСтрой" с более низкой ценой - 6 999 449 руб. 78 коп., чем предложение ООО "СнабПромКомплект Спб".

Согласно пункту 7.6.11 закупочной документации по закупке N 31502313961 победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Исходя из этого можно предположить, что победителем при соответствии заявки техническому заданию и при наименьшей цене могло стать ООО "ГрандСтрой".

В целях недопущения возможности заключения контракта с ООО "ГрандСтрой" временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "НПО "Новатор" Куликовым А.С. и формально закупочной комиссией заказчика принято решение об отмене закупки N 31502313961 (извещение об отмене закупки от 13.05.2015) и о закупке комплектующих к подъемно-секционным воротам у единственного поставщика (приказ от 19.05.2015 N 49/3) - ООО "СнабПромКомплект Спб" по цене, заранее согласованной с этим поставщиком, - 6 900 000 руб.

Решение временно исполняющего обязанности генерального директора общества Куликова А.С. о закупке у единственно поставщика было согласовано с закупочной комиссией ОАО "НПО "Новатор" (решение закупочной комиссии от 18.05.2015 N 4/15). При этом пунктом 2 решения закупочной комиссии от 18.05.2015 N 4/15 рекомендовано заключить договор по цене 6 900 000 руб.

Однако, как следует из представленных в управление материалов, не все подписи членов закупочной комиссии подлинные (протокол почерковедческой экспертизы - материалы уголовного дела N 15380014).

При этом предмет закупки у единственного поставщика изменен на поставку металлопроката и сэндвич - панелей. Далее Куликовым А.С. издан приказ о закупке продукции у единственного поставщика от 19.05.2015 N 49/1.

ОАО "НПО "Новатор" с ООО "СнабПромКомплект Спб" как с единственным поставщиком 20.05.2015 заключен договор N 1/15 на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, которые указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора - 6 900 000 руб.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что ООО "ГрандСтрой" необоснованно по причине сговора между заказчиком и поставщиком, отстранено от участия в закупке комплектующих к подъемно-секционным воротам N 31502313961, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок названной компании и к ограничению конкуренции при закупке.

Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела от 03.10.2017 N 02-04/4594.

По результатам рассмотрения дела N 15-17 управлением 10.11.2017 принято решение N 02-05/5222, которым со стороны ОАО "НПО "Новатор" и ООО "СнабПромкомплект Спб" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении (устного) соглашения, которое имело своей целью создание организатором закупки (ОАО "НПО "Новатор") преимущественных условий для участия ООО "СиабПромКомплект Спб" в закупке N 31502313961, что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении запроса предложений комплектующих к подъемно-секционным воротам путем необоснованного отстранения ООО "ГрандСтрой" от закупки и созданию препятствий доступу на товарный рынок.

Данное решение управления обществом не оспаривалось.

Определением от 09.07.2018 о возбуждении дела N 18-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество с письмом от 08.08.2018 N 363 представило пояснения, просило приостановить рассмотрение административного дела до момента вынесения судом общей юрисдикции и вступления в законную силу приговора в отношении должностных лиц Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С.

Определением от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, т. к. признаки нарушения обществом основываются на решении УФАС по делу N 15-17.

Определением от 08.08.2018 срок административного расследования продлён, указаны время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Спириной Т.А. 07.09.2018 в отсутствие представителя общества в отношении ОАО "НПО "Новатор" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководителем управления Бугаевым Д.В. 21.09.2018 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 975 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязи статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Факт достижения антиконкурентного соглашения между ОАО "НПО "Новатор" и ООО "СнабПромкомплект Спб" в смысле, придаваемым им Законом N 135-ФЗ, антимонопольным органом установлен, отражен в оспариваемом решении, подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что прослушивание телефонных переговоров не является допустимым доказательством по данному делу, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанные положения разъяснят порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Законом в порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статья 45.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 45.1 указанного Закона письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов из следственного управления и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону, учитывая наличие приказа от 11.06.2013 о межведомственной рабочей группе УФАС и УМВД.

Следственное управление в письменном мнении на заявление указало, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе материалы прослушивания, переданы для приобщения к уголовному делу N 15380014, с копиями судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе предварительного расследования по уголовному делу материалы прослушивания осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Недопустимыми доказательствами указанные материалы не признавались. В настоящее время в Следственном управлении копии указанных документов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что фонограммы могут стать доказательствами только после вынесения Мирнинским городским судом приговора по уголовному делу N 1-1/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит закону.

Коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и событие административного правонарушения подтверждаются решением управления по делу N 15-17, которое обществом не обжаловано, протоколом об административном правонарушении и иными документами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-12722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина