Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-1343/19

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А36-2686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Спивакова В.В.: Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от АО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-2686/2018 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению искового заявления ИП Спивакова В.В. (ИНН 482400019604, ОГРНИП 317482700018479) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 225 212 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Липецкой области (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховая компания) о взыскании 225 212 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 Иск удовлетворен. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Спивакова В.В. взысканы денежные средства в размере 225 212 руб. страхового возмещения, судебные расходы в сумме 28 586 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Спивакова В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы определения соответствия повреждений автомобиля марки Понтиак Вайб г\н А912НХ/199 обстоятельствам ДТП 11.01.2018 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, получены ее результаты и оценены как доказательство по делу судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае причин необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва. заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 по адресу: г. Липецк, ул.Зоологическая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21103 г\н К230ТН/48 под управлением Тетеркина А.А. и автомобиля марки Понтиак Вайб г\н А912НХ/199 под управлением Меликишвили Н.Г., в результате которого транспортному средству Понтиак Вайб г\н А912НХ/199 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21103 г\н К230ТН/48 Тетеркина А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018.

Меликишвили Н.Г. 22.01.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Экспертом ИП Алехиным В.Н. 17.02.2018 было составлено экспертное заключение N 41, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 18 000 руб.

Меликишвили Н.Г. 19.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

Между потерпевшим Меликишвили Н.Г. и ИП Спиваковым В.В. 06.03.2018 заключен договор уступки прав (требования) N 25/18, согласно которому Меликишвили Н.Г. ступил ИП Спивакову В.В. право требования выплаты страхового возмещения с АО "Альфастрахование" в результате страхового случая по ДТП от 11.01.2018 (пункт 1.1 договора).

ИП Спиваков В.В. 06.03.2018 уведомил АО "Альфастрахование" о состоявшейся переуступке права требования долга.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения, выплату не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с заключением между Меликишвили Н.Г. и ИП Спиваковым В.В. договора уступки прав (требования) N 25/18 от 06.03.2018 новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

Оснований для критической оценки данного договора не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате; 26.01.2018 автомобиль ответчиком осмотрен; 22.03.2018 по результатам экспертного исследования ООО "Компакт-Эксперт" в выплате отказано, так как страховой случай не наступил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство ИП Спивакова В.В. о назначении судебной комплексной автототехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Назину А.В. (проспект Победы, д. 128, офис 2, г. Липецк, ИНН 482402556763, ОГРНИП 317482700037092) эксперт-техник Фатеев Ю.В. регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников N 983.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения ТС ПОНТИАК ВАЙБ г/н А912НХ/199 обстоятельствам ДТП 11.01.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ПОНТИАК ВАЙБ г/н А912НХ/199 с учетом Положений Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с заключением эксперта N 25-06/18 от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 227 700 руб. (т.2, л.д. 26).

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик фактически сослался на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, что не является доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт Фатеев Ю.В. вызывался в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 225 212 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушениями при проведении экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в составе судебных расходов 18 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. юридических услуг, 82 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Исходя из положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае ответчик не представил доказательств в обоснование завышения размера заявленных расходов в размере 18 000 руб. по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления судом первой инстанции также отнесены к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов в сумме 20 000 руб. на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании услуг N 17-2018 от 06.03.2018, заключенный между ИП Сахаровым Е.В. и ИП Спиваковым В.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018, платежные поручения N 111 от 13.06.2018 на сумму 13 000 руб., N 59 от 06.03.2018 на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д. 85).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая категорию спора и отсутствие ее сложности, наличие в производстве суда значительного количества аналогичных дел, обоснованно посчитал, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, будет являться 3 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 7663 от 28.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-2686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова