Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3032/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-32291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (07АП-3032/2019(1,2)) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32291/2017 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория", г. Новосибирск, к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск; 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации г. Москва, третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (Сибирское ТУ ФАНО России); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук"; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева Т.А., по доверенности от 14.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее - ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - ответчики) о признании право общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4. (с учетом уточнения иска л.д. 58-59 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (Сибирское ТУ ФАНО России); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Институт); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику - Федеральному агентству научных организаций, в связи с ликвидацией данного юридического лица 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) иск удовлетворен, за истцом признано право общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м., 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м., 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м., 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м., 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4. Производство в отношении ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций прекращено.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования не признаны в отношении помещений с кадастровыми номерами 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. и частично 54:35:091505:1319, а именно в отношении помещений первого этажа N 1 (тамбур площадью 4,5 кв.м.), N 2 (тамбур площадью 2,5 кв.м.), N 3 (холл площадью 18,3 кв.м.), N 4 (шкаф площадью 0,7 кв.м.), N 5 (комната охраны площадью 6,6 кв.м.), в отношении остальных помещений с кадастровым номером 54:35:091505:1319 - лестничные клетки и выход на кровлю, ответчик и третье лицо-2 исковые требования не оспаривали. С целью соблюдения размера долей истцу предлагалось оформить право собственности на иные помещения; ни в заключении эксперта N 1399/9-3 от 02.02.2015, ни в решении суда по делу N А45-21698/2013 (листы 4-5) слов "за исключением помещений общего пользования" нет; третье лицо-2 ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были бы поставлены иные конкретные вопросы об отнесении спорных помещений к местам общего пользования, так как в имеющемся решении суда по делу N А45-21698/2013 такие места названы не были. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта Лаврентьева А.А.(аудиозапись судебного заседания от 13.02.2019 г., с 10 мин. 21 сек., 11 мин. 16 сек.) в предмет экспертного исследования не входило установление перечня мест общего пользования в здании, определялась лишь возможность самостоятельного использования части конкретных помещений в здании; с учетом выдела доли в натуре ООО "Гидротермальная лаборатория", в частности второго входа в здание, помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1319, а именно помещения: N 1,2,3,4,5 в настоящее время не обладают признаками мест общего пользования и подлежат самостоятельному использованию Российской Федерацией, в том числе с целью обеспечения безопасности; места общего пользования занимают общую площадь в размере 211, кв. м., однако судом первой инстанции местами общего пользования определены помещения в совокупности занимаемые площадь 371, 1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. местом общего пользования являться не может ввиду того, что не обладает признаками мест общего пользования.

От ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что места общего пользования изначально отражены в экспертном заключении по делу N А45-21698/2013. В своих письменных пояснениях в рамках данного дела эксперт Лаврентьев А.А. дал полные разъяснения, что спорные помещения являются местами общего пользования. Постановка вопроса представителя Ответчика о рассмотрении предмета исследования является не корректной, в связи с тем, что предмет рассмотрения основной экспертизы являлся "Возможность выдела определенных помещений". Но, так же сам эксперт разъяснил, что для возможности ответа на вопрос о выделе, необходимо было исследовать все помещения на возможность их самостоятельного использования. Помещения, которые были выделены на основания судебного акта по делу N А45-21698/2013 на основании экспертизы - возможно эксплуатировать самостоятельно. Спорные помещения эксплуатировать самостоятельно не является возможным. По этой причине они и являются местами общего пользования. В отношений доводов о размере мест общего пользования в размере 211 кв.м. общей и полезной по зданию, на основании технической документации, поясняет, что при исключении из общей полезной, остаточная не будет являться местами общего пользования. Решение по делу N А45-21698/2013 основывалось на расчете: площадь общая 3566,00 - 371,1 кв.м места общего пользования по экспертизе и постановлению Пленума N 64 = 3194,9 кв.м остаточная, которая в свою очередь распределялась на 1357, 50 кв.м - 43 % и 1837,4 кв.м. - 57 %. В свою очередь, если бы в места общего пользования отходили помещения площадью 211 кв.м., то выдел доли был бы не пропорционален правам собственности в процентном соотношении.

Также ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" представлен отзыв на апелляционную жалобу Института, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что места общего пользования изначально отражены в экспертном заключении по делу N А45-21698/2013 имеющим преюдициальное значение. Указанным судебным актом помещения в здании были юридически разделены на 3 части: помещения принадлежащие ООО НПЦ, помещения принадлежащие РФ, помещения находящиеся в общей долевой собственности, являющиеся местами общего пользования. В своих доводах апелляционной жалобы заявитель практически указывает на пересмотр функционального значения помещений, предлагает взамен существующих и утвержденных (Экспертизой судебной, расчетом и судебным актом) признать помещениями другие, не входящие ранее в состав. В отношении 43 помещения поясняет, что истцом сформированы требования, помещение N 43 не входит в их состав. Требования заявлены об обязании регистрации при уклонении собственников, если в отношении других помещений не имеется спора, то данный вопрос можно решить в административном порядке и права лиц участвующих в деле не нарушены в данной части. Состав мест общего пользования был определен ещё в 2013 году и пересматривать их в одностороннем порядке в 2019 году не является возможным.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-21698/2013 истцу по настоящему делу выделены в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4, общей площадью 3566 кв.м., кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100, в виде помещений: - подвальные помещения: N16-18-общей площадью 63,3 кв.м.; - помещения, расположенные на первом этаже: N6-39, 42 и 44 - общей площадью 801,3 кв.м.; - помещения, расположенные на втором этаже: N2-9, 11-46; - общей площадью 512,8 кв.м. (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006).

Оставшиеся доли в общей долевой собственности в вышеуказанных помещениях в вышеуказанном здании принадлежат ответчику -2.

Площади вышеуказанных помещений были распределены за вычетом мест общего пользования. Помещения, являющиеся местами общего пользования, в помещения, подлежащие расчёту при выделе, не входили, в связи с тем, что они являются местами общего пользования, необходимыми для обслуживания всего здания и в силу закона не подлежат разделу, выделу и пр.

Истец является собственником 43/100 доли в праве здания, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-21698/2013 истцу по настоящему делу выделены в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. ,общей площадью 3566 кв.м., кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100, в виде помещений: - подвальные помещения: N16-18-общей площадью 63,3 кв.м.; - помещения, расположенные на первом этаже: N6-39, 42 и 44 - общей площадью 801,3 кв.м.; - помещения, расположенные на втором этаже: N2-9, 11-46; - общей площадью 512,8 кв.м. (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006).

Как следует из указанного решения суда, представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения по делу N А45-21698/2013, согласно экспертному заключению N1399/9-3 от 02.02.2015:

1. Выдел в натуре из общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4, помещений подвала - N 1, 16-18 (лит. Л1, ЛЗ), помещений 1-го этажа N 6-39, 42-44 (лит. Л, Л2, Л4) и помещений 2-го этажа N 1-9, 11-46 (лит Л) и использование их самостоятельно возможно за исключением помещения подвала N 1, в котором расположена лестничная клетка и осуществляется доступ в помещение подвала N 15 второй части здания, в котором расположен узел ввода теплоснабжения и вентиляции.

2. Помещения второй части здания, расположенные в:

подвальном помещении N 2-15:

помещения 1-го этажа N 1-5,40,41

помещения 2-го этажа N 10

помещения 4-го этажа N 1-44

помещения 5-го этажа N 1-38

выход на кровлю,

можно использовать самостоятельно, за исключением подвальных помещений: N 2 (насосная), N 3 (Сан/техническое помещение), N 15 (Узел управления), помещений первого этажа N 1 (Тамбур), N2 (Тамбур), N3 (Холл), N4 (Шкаф), N5 (Комната охраны), помещение третьего этажа N1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа N1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа N1 (Лестничная клетка).

Учитывая положения статьи 64 АПК РФ, ранее рассматриваемый между сторонами спор о выделе доли в натуре, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу принято указанное экспертное заключение, которое явилось основанием определения долей сособственников.

При этом, как следует, по мнению апелляционного суда, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что исключая часть помещений из помещений, которые можно самостоятельно использовать, исходили из их назначения и принадлежности к общему имуществу здания.

В этой связи ссылки апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в назначении самостоятельной экспертизы по настоящему делу, не обоснованы.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу и не может быть проигнорировано судом, поскольку являлось основанием определения долей сторон.

Из содержания заключения следует, что самостоятельно нельзя использовать помещения подвальные помещения: N 2 (насосная), N 3 (Сан/техническое помещение), N 15 (Узел управления), помещения первого этажа N 1 (Тамбур), N2 (Тамбур), N3 (Холл), N4 (Шкаф), N5 (Комната охраны), помещение третьего этажа N1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа N1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа N1 (Лестничная клетка).

Довод апеллянтов, что такого указания в экспертном заключении не содержится, противоречит его содержанию (л.д. 38 т.2).

При этом из заключения следует, что вывод о принадлежности помещений (подвальные помещения: N 2 (насосная), N 3 (Сан/техническое помещение), N 15 (Узел управления), помещения первого этажа N 1 (Тамбур), N2 (Тамбур), N3 (Холл), N4 (Шкаф), N5 (Комната охраны), помещение третьего этажа N1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа N1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа N1 (Лестничная клетка)), которые нельзя использовать самостоятельно, поскольку они относятся к общему имуществу, сделаны в отношении и тех помещений, в отношении которых апеллянты оспаривают их принадлежность к общему имуществу, что свидетельствует о наличии оснований для отклонения доводов жалоб в данной части.

Проанализировав содержание и выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2015 N 1399/9-3, суд первой инстанции пришел к верному о том, что при выделе доли истца в натуре не учитывалось общее имущество, помещения, в отношении которых заявлены требования истца относятся к помещениям общего пользования, что в части не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. ?.

Довод Министерства о том, что места общего пользования занимают общую площадь в размере 211, кв.м., однако судом первой инстанции местами общего пользования определены помещения в совокупности занимаемые площадь 371, 1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. местом общего пользования являться не может, не принимается, поскольку противоречит вышеуказанному экспертному заключению и решению по делу N А45-21698/2013.

Относительно доводов о том, что в здании, по мнению апеллянтов, имеются и другие помещения общего пользования, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что требования заявлены в отношении помещений, по которым у сторон имеется спор, что не препятствует разрешения вопроса в отношении других помещений во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков