Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3785/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А52-596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу N А52-596/2019,

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, адрес: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779, адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке с Учреждения 2 895 634 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию, 368 663 руб. 28 коп., неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016 года, декабрь 2017 года, февраль - октябрь 2018 года, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 14 марта 2019 года взысканы в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 2 895 634 руб. 44 коп., неустойка 368 663 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 289 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб. В возмещения остальной части представительских расходов отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать пени в размере не превышающем 258 003 руб. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение обязалось их оплачивать.

В разделах 5, 6, 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора Учреждение оплачивает потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены (листы дела 23-24).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности (листы дела 9,10) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном размере, требование об по оплате представительских услуг удовлетворено судом в сумме 10 000 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием неустойки в полном размере. Доводов в опровержение выводов суда в остальной части жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Псковской области отклоняются. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу N А52-596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов