Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4989/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А06-11370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-11370/2018, (судья Т.С. Гущина),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (г. Астрахань, ИНН 7801599075 ОГРН 1137847122918)

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15293869,56 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (юридический адрес: Архангельская область, г.Северодвинск, адрес филиала: г. Астрахань, ОГРН 1082902002677, ИНН 29002060361),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, УФАС по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аврора-Сервис" с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15293869,56 рублей.

В обоснование иска указано, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "АСРЗ" заключен государственный контракт N Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 на выполнение работ для нужд МО РФ. Во исполнение государственного контракта между АО "АСРЗ" и ООО "Аврора-Сервис" заключен договор N 3-ГО32015 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном корабле "Татарстан". В соответствии с действующим законодательством и по условиям государственного контракта и договора работы по ремонту ДАУ СДГ-Т на РК "Татарстан" должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно приемка таких работ также должна осуществляться с участием военного представительства, однако данные требования не были соблюдены. ООО "Аврора-Сервис" не представило документы, подтверждающие свои затраты и затраты по исполнению договора. Решением Ростовского УФАС России от 04.04.2018 по делу 1769/06 АО "АСРЗ" и ООО "Аврора-Сервис" признаны нарушившими ч.3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе. Согласно п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона N 275, контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Общая сумма денежных средств, неправомерно полученных ООО "Аврора-Сервис", составила 15293869,56 рублей. ООО "Аврора-Сервис" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет 15293869,56 рублей, однако предписание не исполнено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-11370/2018 иск удовлетворен: с ООО "Аврора-Сервис" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15293869,56 рублей и государственная пошлина в сумме 99469 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела не доказана вина ответчика в непривлечении 554 ВП МО РФ к приемке работ по договору; ответчиком представлены отчетные документы, подтверждающие размер расходов и затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора на сумму 15645234,6 рублей, указав, что ООО "Аврора-Сервис" не совершало действий, влекущих необоснованное завышение цены по спорному государственному контракту.

УФАС по Ростовской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/8/0041/ГК-14-Д503 от 04.04.2014 (контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта, в установленный срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (т.1 л.д.66-99).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2015 к государственному контракту была введена в действие ведомость исполнения N 2, где первоначально были включены работы по ремонту ДАУ СДГ-Т (3 комплекта), с указанием "текущий ремонт" (т.1 л.д.100-104).

Дополнительным соглашением N 3 от 07.11.2015 к государственному контракту была введена в действие ведомость исполнения N 3, где вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) был изменен на "средний ремонт" и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227 234 тысяч рублей (т.1 л.д.105-111).

Дополнительным соглашением N 4 от 11.05.2017 к государственному контракту была введена в действие ведомость исполнения N 3, где указан вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) "средний ремонт" и указана ориентировочная стоимость работ 18227234 тысяч рублей т.1 л.д.112-117).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1.1.15 контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнителя и соисполнителя.

Между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ООО "Аврора-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном корабле "Татарстан". Ведомость исполнения содержит полный объем работ, требования к результату выполненных работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.118-128).

Пункт 1.3 договора указывает на то, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта N Р/1/8/0041/ГК-14-Д503 от 04.04.2014.

Согласно пункту 1.4 договора следует, что на отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ: приемка выполненных работ по качеству производится представителями ОТК заказчика, 554 ВП МО РФ:

работы должны соответствовать техническим требованиям на ремонт, техническим условиям изделия, инструкциям по эксплуатации, а также условиям ведомости исполнения договора (п. 4.1);

после завершения выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ.

Одновременно с актом технической приемки работ подрядчик представляет заказчику:

- анализ "Счета 20" (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения;

- отчетную (отчетно-сметную калькуляцию);

- копии документов, подтверждающих состав затрат (собственных и по договорам с соисполнителями); при наличии командировочных расходов представляет копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.) (п.4,2 договора).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.3012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении государственного контракта от 04.04.2014 (далее Закона N 275-ФЗ) государственный заказчик осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта;

Согласно подпункту 17 пункта 1 статья 8. Закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком контроля за соответствием качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Как следует из пункта 1.1.3 государственного контракта ВП - 554 является военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим техническую приемку работ, подтверждение фактических затрат и выдачу удостоверений, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.1995 N 804, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1.4 государственного контракта следует, что получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом, и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ, и осуществление приемки работ на основании доверенности, выданной заказчиком.

Исходя из требований законодательства и условий государственного контракта и договора после завершения выполнения работ (этапа работ), подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ.

Технический акт N 3-1-15 от 15.11.3015 (т.1 л.д.141-142) и технический акт N 3-2-15 от 25.11.2015 (л.д.146-147) подписаны представителем ОТК заказчика, исполнителем и от получателя командиром РК "Татарстан" и командиром ЭМБЧ РК "Татарстан" при отсутствии доверенности, выданной заказчиком по контракту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании приказа от 23.08.2017 N 321 возбуждено дело N 1769/06 по результатам рассмотрения обращения Отдела ФСБ России по Каспийской флотилии о возможных нарушениях АО "АСРЗ" и ООО "Аврора-Сервис" Федерального закона от 29.12.3012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении государственного контракта от 04.04.2014. N Р/1/8/0041/ГК-14-Д503 договора от 10.08.2015 N 3-ГОЗ2015.

По результатам проверки УФАС по Ростовской области вынесена резолютивная часть решения от 04.04.2018 (полный текст решения изготовлен 12.04.2018), которым АО "АСРЗ" и ООО "Аврора-Сервис" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Рассмотрение дела в отношении АО "АСРЗ" прекращено в связи добровольным устранением нарушения законодательства в сфере оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; а ООО "Аврора-Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию от 04.04.2018 ООО "Аврора-Сервис" предписано в срок до 15.06.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15293869,56 рублей.

ООО "Аврора-Сервис" обжаловало в судебном порядке пункты 3, 4 решения от 04.04.2018 и предписание от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 17.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А53-16548/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аврора-Сервис" - без удовлетворения.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 следует, что Министерством обороны правомерно исключены из объема работ АО СЦ "Звездочка" по государственному контракту работы, выполненные ООО "Аврора-Сервис".

АО СЦ "Звездочка" и ООО "Аврора-Сервис" осуществили расчет фиксированной цены по спорным работам в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и произвели расчеты по цене, неподтвержденной документально в нарушение условий заключенного АО СЦ "Звездочка" и ООО "Аврора-Сервис" договора, что привело к необоснованному установлению цены на работы по государственному оборонному заказу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 308-ЭС19-3371 по делу N А53-16548/2018 ООО "Аврора-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Надзорная инстанция согласилась с тем, что обязанность по обеспечению сдачи и приемки работ с участием 554ВП предусмотрена как для центра судоремонта (исполнителя по государственному контракту), так и для общества (подрядчика по договору, заключенному с центром судоремонта во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту).

При этом судом отмечено, что в рассматриваемом споре центр судоремонта и общество, несмотря на условия заключенного ими договора и условия государственного контракта, приступили к выполнению работ в сфере государственного оборонного заказа в отсутствие аккредитованного при соисполнителе военного представительства, осуществили расчет фиксированной цены по спорным работам в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и произвели расчеты по цене, не подтвержденной документально в нарушение условий заключенного центром судоремонта и обществом договора, что привело к необоснованному установлению цены на работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Давая правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они возникли из неосновательно сбереженных денежных средств государства.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил документы в подтверждение своих затрат по договору N 3-ГОЗ2015 от 10.08.2015, при этом справка о затратах (т.3 л.д.59) и форма отчета об исполнении государственного контракта (т.3 л.д.60-62) не совпадает с калькуляцией статей затрат (Приложение N5 к договору) (т. л.д.128). Из представленных счетов-фактур на приобретение товаров, выполнение работ, услуг, актов сдачи-приемки по сервисному обслуживанию автоматической пожарной сигнализации по адресу ул. Бакинская, 65, акты по информационным услугам по СС Консультант-Бухгалтер, акт сдачи-приемки услуг по организации и доставки грузов, актов по аренде помещения на основании договора N 2 от 01.06.2-015, акты об обслуживании ПО 1С, акты на исключительное право по использованию обеспечения MS Windows (т.3 л.д.62-136) невозможно определить конкретные затраты, относящиеся к договору N 3-ГОЗ2015 от 10.08.2015, кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие реально, понесенные затраты.

В соответствии с подпунктами 1, 2а статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с неисполнением ответчиком предписания истец обратился с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15293869,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы об отсутствии вины ответчика в непривлечении 554 ВП МО РФ к приемке работ по договору и в увеличении фиксированной цены договора, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела N А53-16548/2018 судов четырех инстанций, получили надлежащую правовую оценку при оспаривании предписания УФАС по Ростовской области от 04.04.2018, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Аврора-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-11370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова