Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20218/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-97631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г. Головкина, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОЛАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-97631/18, принятое судьёй Чекмаревой М.А.,

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КООПЕРАТИВ "КРЕСТЯХ"

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева М.П. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Крестях" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колакс" о расторжении договора купли-продажи от 398/0/07/15 от 17.07.2015 г., взыскании денежной суммы в размере 8 844 570 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2018 года удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не всесторонне и полностью исследованы материалы дела, не дана оценка спорному договору.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 нюня 2015 года между ООО "Колакс" и CXITK "Крестях" был заключен договор купли продажи N 398/0/07/15, а именно о покупке мясного цеха КОЛАКС -М 1000.10047.15, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю мясной цех "КОЛАКС-М1000.10047.15".

Принятые на себя обязательство со стороны истца исполнены в полном объеме, подготовка площадки было завершено в июне 2016 г., объект был полностью построен на собственные средства истца.

СХПК "Крестях" оплатил по вышеуказанному договору общую сумму в размере 8 844 570 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 146 от 04.08.2015 года, N160 от 01.04.2016 года.

Как указывает истец, им было предложено ответчику Дополнительное соглашение N 1 к договору купли продажи N 398/0/07/15 от 17.07.2015 года в связи с тем, что ответчиком техническое задание на подготовку площадки, для установки оборудования им был отправлен с опозданием, площадка была подготовлена к 23.06.2016 г. (письмо исх. N55 от 10.08.2016 года), в котором оговаривался срок поставки и дальнейшая оплата.

ООО "Колакс" нарушил пункты 7.1.,7.2.,7.3"7,4.,7.5.,7.6.,4.2. договора.

Истцом 24.02.2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи N N 398/0/07/15 и возврата суммы аванса в размере 8 844 570,00 рублей, в связи с потерей интереса.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора купли-продажи N 398/0/07/15 от 17.07.2015 г., а именно: не поставка товара, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи N 398/0/07/15 от 17.07.2015 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, а именно: претензии от 24.02.2018 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы Ответчика о готовности к передачи товара надлежащими, допустимыми в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации обязательно должна применяться унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Более того, отсутствие у ответчика товара на складе продавца (п.2.2. договора) прямо следует из ответа ответчика от 02.06.2016 г. о том, что готовность товара к отгрузке только планируется обеспечить.

Таким образом, ответчик не доказал, что обладает идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом товаром, подлежащим передаче продавцу.

Соответственно, не опроверг утверждение истца о том, что действия Ответчика направлены исключительно на получение денег. Ответчик не намерен исполнить условия Договор купли-продажи N 398/007/15 от 17.07.2015 года. В адрес Истца выставил лишь только счет на оплату, ни счета-фактуры, ни товарной накладной, ни ТТН и иных документов, предусмотренных пунктом 6 Договора Ответчиком в адрес Истца не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-97631/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков