Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6636/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-2574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 г. по делу N А76-2574/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание приняли участие представители: страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова М.А. (доверенность N 7-ТД-0146-Д от 16.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Бутурлакин Станислав Дмитриевич (далее - истец, ИП Бутурлакин С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 в размере 118 295 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, в части добровольно, в части по решению суда и периода просрочки признать разумным размер неустойки в сумме 85 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с учетом ошибочного применения в базе для расчета неустойки суммы 28 233 руб. 63 коп., при том, что в ее состав входит 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, о чем указано на листе 8 решения по делу N А76-8853/2018. С САО "ВСК" в пользу ИП Бутурлакина С.Д. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 в сумме 51 439 руб. 39 коп., а также 1 815 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 751 руб. 92 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Бутурлакину С.Д. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 847 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку подал два исковых заявления: о взыскании страхового возмещения и отдельно о взыскании неустойки; ИП Бутурлакин С.Д. был вправе заявить требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства при первоначальном рассмотрении дела, следовательно, не понес бы новых расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов носят не компенсационный характер, а являются способом обогащения истца.

САО "ВСК" считает, что у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик также не согласен с взысканием расходов на оплату юридических услуг, считает, что их оказание надлежащим образом не подтверждено; понесенные расходы являются несоразмерными сложности рассматриваемого дела.

Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 20 N 935013 собственником автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174 являлся Чурилкин С.Н. (л.д. 9).

Согласно сведениям акта о страховом случае N ЕЕЕ0371773703-S000001N от 15.12.2016, составленным ответчиком, между САО "ВСК" (страховщик) и Чурилкиным С.Н. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174 (л.д. 29).

02.12.2016 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Ленина, 119, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174 под управлением водителя Чурилкина С.Н. и автомобиля ГАЗ 2747 с государственным регистрационным знаком Р 193 КС 174 под управлением водителя Хакимжанова В.Н. (л.д. 29). Виновным в совершении ДТП является водитель Хакимжанов В.Н.

В результате ДТП автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174 получил повреждения.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", что отражено в акте о страховом случае N ЕЕЕ0371773703-S000001N от 15.12.2016.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае N ЕЕЕ0371773703-S000001N от 15.12.2016 ответчик выплатил Чурилкину С.Н. страховое возмещение в сумме 42 707 руб. 88 коп.

09.12.2016 между Чурилкиным С.Н. (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарий, далее - МГОО ЗПА "АвтоОценка") заключен договор уступки цессии N Б638-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174, в ходе произошедшего 02.12.2016 ДТП (л.д. 31).

Считая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, не соответствующей величине ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МГОО ЗПА "АвтоОценка" обратилась к эксперту.

Уведомлением, полученным ответчиком 12.12.2016, МГОО ЗПА "АвтоОценка" просила прибыть представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 15.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Северный переход, 2/3, необходимого для проведения независимой экспертизы ущерба (л.д. 10).

15.12.2016 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ИП Князевым К.А., о чем составлен акт осмотра (л.д. 17).

Экспертными заключениями ИП Князева К.А. N 16.890 от 19.12.2016, N 16.891 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 65 831 руб. 51 коп., 78 234 руб. 35 коп. - без учета такового, утрата товарной стоимости - в сумме 16 500 руб. (л.д. 12-28).

В отчетах указано, что они проводились в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 (л.д. 12 оборот, 27 оборот).

Стоимость экспертизы была оплачена потерпевшим в сумме 9 000 руб. квитанцией N 790997 от 19.12.2016 (л.д. 11).

Претензией, полученной САО "ВСК" 27.12.2016, с приложением договора цессии N Б638-2016 и экспертных заключений ИП Князева К.А. N 16.890 от 19.12.2016, N 16.891 от 19.12.2016 МГОО ЗПА "АвтоОценка" потребовала перечислить в пятидневный срок с момента подачи данной претензии недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 623 руб. 63 коп., а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. (л.д. 7).

Ответчик перечислил платежным поручением N 107619 от 30.12.2016 на счет МГОО ЗПА "АвтоОценка" денежные средства в сумме 20 390 руб., указав в графе "Назначение платежа": страховая выплата (л.д. 30).

01.03.2018 между МГОО ЗПА "АвтоОценка" (цедент) и ИП Бутурлакиным С.Д. (цессионарий) заключен договор уступки цессии N Б638-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А 002 ТВ 174 в ходе произошедшего 02.12.2016 ДТП. Право переуступлено по договору цессии N Б638-2016 от 09.12.2016 (л.д. 32).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Бутурлакин С.Д. в целях реализации прав на получение страхового возмещения обратился с иском в арбитражный суд.

28.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А76-8853/2018, которой исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ИП Бутурлакина С.Д. взыскан ущерб в сумме 28 233 руб. 63 коп., из которых 19 233 руб. 63 коп. страховое возмещение, 9 000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

07.06.2018 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение суда по указанному делу.

19.06.2018 на исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 019089625, который был исполнен ответчиком 19.06.2018, о чем свидетельствует справка ПАО "Сбербанк России" (л.д. 9).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 (дата выдачи исполнительного листа на исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-8853/2018) составила 146 529 руб. 30 коп.

Возражений относительно установления начальной даты течения срока для начисления неустойки ответчиком не заявлено.

По расчету истца за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 сумма неустойки составит 146 529 руб. 30 коп. (28 233 руб. 63 коп. взысканный решением суда по делу N А76-8853/2018 ущерб х 1% х 519 дн.). При этом, истцом учтена выплата ответчиком неустойки в размере 28 233 руб. 63 коп.

Окончательно, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 118 295 руб. 67 коп. (146 529 руб. 30 коп. - 28 233 руб. 63 коп.).

Судом расчет истца проверен, установлено, что истцом в базу для расчета

неустойки необоснованно включена сумма взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб.

По расчету суда за период с 17.01.2017 по 19.06.2018 неустойка составит 99 822 руб. 54 коп. (19 133 руб. 63 коп. х 1% х 519 руб.).

Однако, ответчик платежным поручением N 64661 от 07.12.2018 выплатил истцу неустойку в сумме 28 233 руб. 63 коп. (л.д. 39).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 588 руб. 91 коп. (99 822 руб. 54 коп. - 28 28 233 руб. 63 коп.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-8853/2018 установлен факт нарушения страховой компанией договорных обязательств.

Ввиду допущенной просрочки в выплате страхового возмещения со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки судом отклоняются.

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 85 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 51 439 руб. 39 коп. (85 000 руб. х 71 588 руб. 91 коп. / 118 295 руб. 67 коп.).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности, должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Б638-2019 от 15.01.2019, по условиям которого ИП Бутурлакин С.Д. (заказчик) поручает, а Лещинская А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложении N1 к договору, как то: ознакомление и изучение материалов дела, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача искового заявления в суд, составление ходатайств и возражений, представительство в суде.

В пункте 6.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 14), основанием платежа в котором указано: "оплата юридических услуг по договору N Б638-2019 от 15.01.2019".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1 815 руб. 51 коп. (71 589 руб. 91 коп./118 195 руб. 67 коп. х 3 000 руб.).

Довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 г. по делу N А76-2574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов