Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21889/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-233379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-233379/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕС" (ОГРН 1107746941389 ИНН 7714823235) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (ОГРН 1167746512933 ИНН 7719447739), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "АО (Н) "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949) о взыскании 2 498 043 руб. 50 коп.,

по встречно иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (ОГРН 1167746512933 ИНН 7719447739) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕС" (ОГРН 1107746941389 ИНН 7714823235) о взыскании 1 127 965 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.Ю. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Гайнанов Д.И. по доверенности от 22.01.2019, Краев И.В. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕС" (далее - ООО "КЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Фасады" (далее - ООО "Хай Тек Фасады", ответчик) о взыскании 2 127 755 руб. неосновательного обогащения, 288 020 руб. 16 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 127 965 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 первоначальные исковые удовлетворены частично, взыскано 225 015,75 руб. неустойки, 3 194,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано 1 127 965 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "КЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" 902 949 руб. 25 коп. задолженности, а также 2 850 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЕС" (заказчик) и ООО "Хай Тек Фасады" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 11/17-01 от 14.11.2017, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс фасадных работ во время реконструкции "Консультационнопроизводственного центра "Вольво", расположенного по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д. 42 стр.1, стр.2, и сдать результат Заказчику не позднее 15 декабря 2017 года

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 3 000 210 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 2 127 755 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы и сдать результат истцу не позднее 15.12.2017.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец вынужден был расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 21.03.2018 согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 12713721007511. В силу пунктов 8.4, 8.6 договора, договор считается расторгнутым в день получения уведомления.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ истец начислил неустойку за период с 16.12.2017 по 21.03.2018 в размере 288 020 руб. 16 коп.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 127 965 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018 к договору на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации на изготовление пожарной лестницы П1.2, а также на изготовление и монтаж внешней пожарной лестницы.

Срок сдачи работ по Дополнительному соглашению N 1 - 20 февраля 2018 года (п. 1.3 Дополнительного соглашения N1).

Цена работ по Дополнительному соглашению N 1 составила 255 510 руб.

Согласно п. 5.6.1 договора передача результата работ Заказчику производится после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, путем подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.6.2 договора после выполнения всех работ по Договору Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности передать результат работ. Одновременно с уведомлением об окончании работ, Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: - Акт окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах; - Последний акт о приемке выполненных работ (КС-2); - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах; - Счет-фактуру в одном экземпляре; - Исполнительную документацию на выполненный объем Работ (раздел 5.3 договора), за исключением ранее переданной части такой документации.

Из материалов дела видно, что подрядчик в период действия договора выполнил работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме. По указанным работам в адрес заказчика были направлены: исполнительная документация на устройство навесного вентилируемого фасада - 4 экземпляра на 105 листах; акт окончательной сдачи-приемки работ по договору строительного подряда N 11/17-01 от 14.11.2017 от 28.02.2018 - 4 экземпляра; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 000 210 рублей - 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 000 210 рублей - 2 экземпляра; счет-фактура N 11 от 28.02.2018 на сумму 3 000 210 рублей - 1 экземпляр; счет на оплату N 26 от 28.02.2018 на сумму 1 000 210 рублей - 1 экземпляр; документация на электронном носителе CD-R диск, а также исполнительную схему устройство внешней пожарной лестницы типа Ш.2 с ограждением - 4 экземпляра на 47 листах; акт окончательной сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2018 к договору строительного подряда N 11/17-01 от 14.11.2017 от 28.02.2018 - 4 экземпляра; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2018 на сумму 255 510 руб. - 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 255 510 рублей - 2 экземпляра; счет-фактура N 4 от 28.02.2018 на сумму 255 510 рублей - 1 экземпляр; счет на оплату N 18 от 28.02.2018 на сумму 127 755 рублей - 1 экземпляр; документация на электронном носителе CD-R диск.

Факт передачи данных документов подтверждается сопроводительным письмом за N 12/18 от 28.02.2018 с отметкой в получении ООО "КЕС" от 01.03.2018. Данным письмом подрядчик также просил заказчика явиться на приемку выполненных работ.

Однако заказчик на приемку не явился, работы указанные в актах заказчиком приняты не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма долга составила 1 127 965 руб. (3 255 720 - 2 127 755).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по встречному иску представлены все доказательства того, что работы на сумму 3 255 720 руб. были выполнены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 255 720 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 3 255 720 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 288 020,16 руб. за период с 16.12.2017 по 21.03.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальный иск в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 225 015 руб. 75 коп., поскольку работы были сданы заказчику именно 28.02.2018.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать от суммы 3 255 720 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в первоначальном иске неустойка рассчитывается от 3 000 210 руб., в связи с этим суд первой инстанции был не в праве выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора в досудебном порядке. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о неверном расчете суммы государственной пошлины при зачете встречных требований не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-233379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова