Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21582/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-29230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-29230/17, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтек Ориент" (ОГРН: 1037739179972, ИНН: 7721216288)

при участии:

от к/у ООО "Стройтек Ориент" - Казаноков И.Т. по дов. от 09.01.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО "Стройтек Ориент" (ОГРН: 1037739179972, ИНН: 7721216288) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, предоставил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтек Ориент" (ОГРН: 1037739179972, ИНН: 7721216288), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, продлить срок конкурсного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому сведения о признании ООО "Стройтек Ориент" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликованы. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди, сумма требований которых составила 789 713,55 руб. (ООО "ТрансспецстройМ" и ФНС России).

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена реализация выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, денежные средства использованы на погашение текущих платежей, расчеты с кредиторами не проводились.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, выслушав его доводы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Стройтек Ориент". Конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

Процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование продления конкурсного производства, не могут служить основанием для продления конкурсного производства, поскольку не соответствуют закону, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятии конкурсного производства, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Обращение кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего непосредственно в день заседания (25.03.2019), не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Отсутствие приложения к ходатайству о прекращении конкурсного производства, не может служить основанием для продления конкурсного производства.

Довод, касающийся вознаграждения конкурсного управляющего, не относится к рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о заниженности стоимости имущества в отчете об оценке, документально не подтвержден в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, заявитель не привел доводов, подтверждающих основания для продления конкурсного производства, тогда как конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-29230/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева