Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-13261/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-237661/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-237661/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 456 806 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество"НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 456 806 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем, начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 319 764 руб. 62 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-237661/2018 в части взыскания пени по железнодорожной накладной N ЭХ518055, отказав во взыскании пени по указанной накладной на сумму в размере 35411,04 руб.; в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по транспортным железнодорожным накладным за N N ЭУ868251, ЭФ640641, ЭХ518055, ЭХ833352, ЭЦ848129 и ЭЦ534816 (формы ГУ-27е и ГУ-27у-ВЦ) ОАО "РЖД" обязалось доставить на станции назначения Тычинино, Ярцево, Гусино, относящиеся к Московской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", и выдать ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" грузы (бензин моторный, топливо дизельное) в вагонах-цистернах.

В указанных накладных и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов были установлены сроки доставки опасных грузов истцу, однако, в эти сроки ответчик не обеспечил доставку и выдачу грузов.

Фактически грузы были выданы истцу с просрочкой их доставки, что подтверждается памятками приемосдатчика ответчика на подачу вагонов с грузами за N N 436, 437, 500, 337, 339, 591, 205 и 676, а также ведомостью подачи и уборки вагонов N 053059 по вагонам NN 50946680 и 51066819.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае задержка спорных вагонов произошла по причине невыполнения технологических норм грузополучателем, ответчик не имел возможности подать вагоны для совершения грузовых операций на станции назначения по причине занятости фронта погрузки / выгрузки по вине ПАО "НК "Роснефть - Смоленскнефтепродукт", поэтому в данной ситуации ответственность Перевозчика отсутствует. Просрочка в доставке вагонов по спорной дорожной ведомости N ЭХ518055 составляет 6 суток, а не 7 суток, как указано в расчете истца, следовательно, сумма требований подлежит снижению на 35411,04 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие критерии определения момента окончания срок доставки груза установлены ст. 33 УЖТ РФ и п. 14 Правил N 245, которые применяются, если иные сроки доставки груза не установлены соглашением сторон.

В отношении перевозки груза (дизельного топлива) по накладной N ЭХ518055 другая дата окончания срока доставки не устанавливалась между истцом и ответчиком, поэтому момент окончания срок доставки груза по накладной N ЭХ518055 должен определяться по общим критериям вышеуказанных норм.

При исчислении сроков доставки грузов неполные сутки считаются за полные (п. 2.6 Правил N 245).

Грузы считаются доставленным в срок в случае, если вагоны с грузами поданы под выгрузку грузополучателю до истечения установленного накладной срока доставки (часть 5 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 2 п. 14 Правил N 245) либо при задержке подачи вагонов с грузами вследствие занятости фронта выгрузки (по зависящим от грузополучателя причинам) или иных зависящих от грузополучателя причин, грузы также считаются доставленным в срок, если вагоны с грузам прибыли на станцию назначения до истечения установленного накладной срока доставки (часть 6 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 3 п. 14 Правил N 245).

При этом, подтверждением фактической выдачи грузов является время подачи по памятке приемосдатчика (п. 7.1 Правил N 29 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12 по делу N А76-23868/2011).

Таким образом, факт задержки подачи вагонов с грузами имеет правовое значение для определения момента окончания срок доставки и признания его соблюденным лишь при совокупности условий: зависимости причин задержки от поведения (деятельности) грузополучателя; и прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки.

Применительно к обстоятельствам перевозки дизельного топлива истца по накладной N ЭХ518055, все 8 вагонов (цистерн) с грузом прибыли 01.06.2018 в 6:43 на станцию назначения Ярцево Моск. ж. д. уже после истечения срока доставки (с просрочкой в 6 суток начиная с 27.05.2018), что подтверждается отметками в графе "календарные штемпеля" накладной N ЭХ518055.

В связи с этим, довод ответчика о необходимости уменьшения на 1 сутки периода просрочки доставки 8-ми вагонов (цистерн) с грузом по причине задержки их подачи истцу в интервале времени с 01.06.2018 (с 15:40 мск) по 02.06.2018 (до 19:05 мск) подлежит отклонению как несостоятельный, так как:

- основан на неверном применении вышеуказанных часть 6 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 3 п. 14 Правил N 245, учитывая, что изначально груз по накладной прибыл на станцию назначения с 6-суточной просрочкой его доставки;

- неполные сутки (01.06.2018) нахождения груза в пути следования (до 06:43 мск) и подготовки перевозчиком на станции назначения вагонов с ним к подаче истцу на фронт выгрузки (с 06:54 мск по 13:40 мск.) считаются как полные сутки просрочки доставки;

- задержка подачи произошла по причинам, зависящим от перевозчика, который имел возможность обеспечить своевременную (в том числе и до 02.06.2018) подачу вагонов с грузом истцу с 16 час. 30 мин. 01.06.2018 и по 08 час. 07 мин. 02.06.2018 после окончания времени их нахождения на путях общего пользования станции в ожидании подачи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-237661/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова