|
18 января 2024 г.
|
Дело N А56-54817/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39268/2023) ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-54817/2023, принятое
по иску ООО "АГАТ-ТРАНС"
к ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия. Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 25 264 руб. 80 коп. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Д-802.2021 от 05.02.2021, 2 000 руб. государственной пошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.09.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что выявленное повреждение груза зафиксировано составленным в установленном порядке актом об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1139 от 28.09.2022, содержащим, в том числе описание выявленных повреждений, количество поврежденного груза, его стоимость; полагает доказанным факт возникновения у экспедитора убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перевозчиком; находит недоказанной позицию истца об отсутствии очевидной взаимосвязи характера зафиксированных повреждений и виной перевозчика в их нанесении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что повреждение груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить
Из материалов дела следует, что 05.02.2021 сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Д-802.2021, в рамках которого ответчик выступал экспедитором, истец - перевозчиком.
Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует отношения между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении истцом-перевозчиком городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Договор перевозки является смешанным, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством РФ для договоров перевозки и транспортной экспедиции.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, условия перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением, размещенным на официальном сайте ответчика, в том числе, но, не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора перевозки. В случае противоречия условий Пользовательского соглашения и Индивидуальных условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. В случае противоречия условий договора перевозки и заявки применению подлежат условия заявки.
Пунктом 2.3а договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных услуг, на сумму требования к перевозчику о возмещении убытков.
Судом установлено, что на основании заявки ответчика N СП202064/2 от 23.09.2022 истец осуществил перевозку груза по маршруту: Свердловская область, г. Березовский - г. Самара на автомобиле VOLVO FH-TRUCK, г.р.з. Р 727 AT 58 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. AM 1340 58, водитель Коршунов В.В.
Грузоотправителем и грузополучателем по данной перевозке выступало ООО "ПепсиКо Холдинге" (внутреннее перемещение продукции).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по перевозке выполнил в полном объеме, что подтверждается путевым листом N 13406 от 23.09.2022, транспортной и товарно-транспортной накладными N 51/00194680-22 от 25.09.2022, актом выполненных работ N 28512 от 28.09.2022.
Согласно заявке N СП202064/2 стоимость перевозки составляла 33 333 руб. 33 коп. без учета НДС (40 000 руб. с учетом НДС).
Выставленный акт выполненных работ N 28512 от 28.09.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Обязательство по оплате перевозки также было выполнено ответчиком, обусловленные заявкой денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца, что также сторонами не оспаривается.
В дальнейшем ответчик посчитал, что перевозка была выполнена некачественно, по вине перевозчика допущен бой груза.
Ссылаясь на то, что он был вынужден возместить возникший по вине перевозчика бой продукции по причине завала поддонов при перевозке, выплатив 25 264 руб. 80 коп. по претензии N 488 SL -22 от 13.10.2022 ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик удержал из стоимости следующего рейса истца указанную сумму.
Истец полагает такое удержание денежных средств необоснованным, отрицает факт возникновения боя продукции по его вине, поэтому полагает, что ответчик не исполнил обязательства по рассматриваемому договору перевозки груза по заявке от 23.09.2022 в полном объеме.
Как видно из дела, акт о выявленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1139 от 28.09.2022 составлен грузополучателем ООО "ПепсиКо Холдингс".
Причиной составления акта послужил бой продукции в результате завала двух поддонов с расположенными на них 29 упаковками продукции из двадцати двух поддонов в прицепе, где банки в 4 упаковках в нижних рядах пробиты гвоздями из поддона.
Возражая на иск, ответчик заявил о правомерности удержания спорной суммы в счет возмещения им ущерба, причиненного ООО "ПепсиКо Холдингс" в результате повреждения груза при перевозке, ссылаясь на вину перевозчика в возникновении указанного боя продукции.
Оценив представленные ответчиком доказательства несения заявленных им расходов: платежное поручение N 36866 от 15.12.2022 об оплате претензии N496SL-22 от 17.10.2022; акт утилизации грузовладельца N 4218620832 от 19.10.2022; платежное поручение N 26673 от 03.11.2022 об оплате счета N 28512 от 28.09.2022, суд указал, что данные документы не корреспондируются со спорной перевозкой, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и повреждением перевозимого груза, поэтому в иске отказал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка на осуществление перевозки от 23.09.2022 N СП202064/2 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство. В соответствии с указанной заявкой в обязанности водителя входило только проверка оппалечивания паллет (л.д. 25).
Как указывалось ранее, в подтверждение факта некачественного оказания услуги по перевозке груза ответчик ссылается на акт приемки N 1139 от 28.09.2022, в котором имеется подпись водителя перевозчика, не указавшего в акте своих возражений.
Согласно товарно-транспортной и товарной накладным груз в количестве 3 724 упаковок принят от грузоотправителя и доставлен истцом в адрес грузополучателя 28.09.2022.
Согласно отметке в товарно-транспортной накладной два поддона в прицепе завалены (л.д. 11).
28.09.2022 грузополучателем при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя истца составлен акт N 1139 по качеству, согласно которому при выгрузке товара установлено, что 29 упаковок имеют бой, образовавшийся в результате завала поддонов, и 4 упаковки в нижних рядах пробиты гвоздями, торчащими из поддонов (л.д. 32-34).
Исходя из переписки сторон, ими не оспаривается, что падение поддонов произошло по причине того, что банки, находящиеся в нижних рядах на поддоне были пробиты гвоздями, в результате чего расположенные в верхних рядах банки смяли пробитые банки и продукция завалилась.
Таким образом, в результате того, что оставшиеся пустыми банки, пробитые гвоздями, не выдержали давления верхних рядов продукции, вся продукция, находящаяся на данных поддонах, утратила устойчивость и сместилась, что стало причиной ее падения и боя.
Исходя из установленных обстоятельств, часть продукции пострадала из-за того, что была пробита гвоздями, и часть продукция пострадала непосредственно в результате последовавшего падения с поддонов.
Следовательно, общей причиной повреждения продукции явилось наличие гвоздей в двух поддонах, повлекшее непосредственное повреждение части продукции и дальнейшее падение и бой продукции, расположенной над испорченной гвоздями продукцией.
Документов, позволяющих прийти к иным выводам образования механизма падения и повреждения продукции в ходе перевозки, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения перевозимой продукции явилась неисправность тары.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответс
