Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6597/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-37328/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахадов Ш.М.о. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, принятое по делу NА65-37328/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы, г. Балашиха, Московская область

к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", РТ, г. Бугульма и к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Бугульминского муниципального района, РТ, г. Бугульма

о взыскании 3859209 рублей 76 копеек,

третье лицо: МРИ ФНС N 17 по РТ, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахадов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МО "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", МО "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполкома МО Бугульминского муниципального района, о взыскании с Палаты имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в пользу Ахадова Ш.М. денежных средств в размере 3859209 рублей 76 копеек, уплаченных им за муниципальное образование "Бугульминский муниципальный район" во исполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 999323 от 25.11.2016 г.

Определением от 27.12.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС N 17 по РТ, г. Бугульма.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ахадов Ш.М. приобрел через организованные 25.09.2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, дом 80, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан, стоимостью 26353400 рублей.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2013 г.

Как указывает истец, указанное имущество приобреталось им как физическим лицом, истец в период с 05.09.2013 года по 22.10.2013 года перечислил денежные средства в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик Оглы, согласно акта налоговой проверки N 5 от 16.11.2016 года налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3859209 рублей 76 копеек была доначислена индивидуальному предпринимателю Ахадову Ш. М., как налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что указанная сумма НДС была уплачена истцом в бюджет по платежному поручению N 999323 от 25.11.2016 года.

Согласно Протоколу N 2 о результатах проведенных торгов по лоту N 1, проведенных 25 сентября 2013 года стоимость имущества указана в размере 26353400 рублей, которая и указана в договоре купли-продажи, заключенным с истцом.

Истец полагает, что в договоре купли-продажи Казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан в нарушение действующего законодательства в пункте 2.2 договора не указало сумму НДС, в связи с чем истец уплатил всю стоимость приобретенных объектов недвижимости, включая НДС.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан.

При этом, Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминский муниципальный район НДС в размере 3859209 рублей 76 копеек в федеральный бюджет не перечислила.

Согласно акту налоговой проверки N 5 от 16.12.2016 года и Решения МРИ ФНС N 17 по Республике Татарстан N 1 от 28 февраля 2017 года налоговым органом на основании документов и действующего законодательства установлено, что сумма НДС была включена Палатой имущественных и земельных отношений в стоимость реализованного истцу муниципального имущества.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх. б/н от 09.10.2018 г. о добровольном возврате уплаченной суммы НДС. Ответчики добровольно возвратить уплаченную сумму НДС отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК ФР по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч.2 ст. 555 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе N 1 от 01.10.2013 г., между истцом и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ с приложениями; имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2013 г., также подписанному сторонами без разногласий.

Условиями договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе стоимость приобретаемого имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Актом проверки налогового органа N 5 от 16.11.2016 г. установлено, что спорное имущество приобреталось Ахадовым Ш.М., как индивидуальным предпринимателем и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество - нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях, а непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Акт налоговой проверки N 5 от 16.12.2016 года, равно как и Решения МРИ ФНС N 17 по Республике Татарстан N 1 от 28.02. 2017 года истцом в установленном порядке не оспорены.

Федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства по платежному поручению N 999323 от 25.11.2016 г. перечислены в федеральный бюджет правомерно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2017 г. по делу N А65-3921/2017 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахадов Шарафат Мелик оглы о взыскании с Муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" 5013418 рублей 36 копеек убытков.

Предметом спора в рамках арбитражного дела N А65-3921/2017 являлось требование о взыскании убытков в размере 5013418 рублей 36 копеек, из них:

- 3859209 рублей 76 копеек - сумма НДС в бюджет муниципального образования от продажи здания, которая была включена в стоимость приобретаемого имущества и оплачена истцом за период с 05.09.2013 по 22.10.2013 г. - 1154208 рублей 76 копеек пени.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельно, ибо суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос и признал необоснованным применение названного института гражданского права.

Учитывая, что сумма НДС - 3859209 рублей 76 копеек, перечислена истцом в доход федерального бюджета правомерно, а ответчики не являются получателями этих денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, принятое по делу N А65-37328/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев