Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4943/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-51410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-45280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахтина Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-45280/2018 (судья Пантелеева В.В)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Лидерволгахим"

(404121, Область Волгоградская, Город Волжский, Улица Им Генерала Карбышева, Дом 35, Корпус Б, ОГРН 1153435002852, ИНН 3435119617)

к индивидуальному предпринимателю Балахтину Денису Алексеевичу (ОГРН ИП 307612113800022, ИНН

612103009957) о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Лидерволгахим" (далее - истец, ООО "ПКП "Лидерволгахим") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Балахтину Денису Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Балахтин Д.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 5-03 от 05.03.2018 в размере 148 980,5 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 01.04.2019 в размере 254 368 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 148 980,5 руб., неустойку в размере 254 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, учитывая интересы обоих сторон по делу, а также уменьшить сумму государственной пошлины пропорционально вынесенному новому судебному акту.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что решение суда опубликовано на сайте суда 01.04.2019 в 08:36:40, т.е. до начала судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2019 на 09 час. 00 мин. Суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований, о котором последний не был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, не согласен с взысканием неустойки, считает её несоразмерной, при этом полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках договора поставки N 5-03 от 05.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 405 409,50 руб. по товарной накладной N 9 от 13.04.2018 (л.д. 33), подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком.

По условиям пункта 2.2 датой поставки товара считается дата предоставления товара в распоряжение перевозчика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 5-03 от 05.03.2018 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 148 980,5 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 01.04.2019 в размере 254 368 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору N 5-03 от 05.03.2018 в размере 148 980,5 руб., суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору N 5-03 от 05.03.2018 в размере 405 409,50 руб. истец представил товарную накладную N 9 от 13.04.2018.

Представленная товарная накладная подписана представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству товара, скреплена печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 148 980,5 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 5-03 от 05.03.2018, а исковые требования в части задолженности в размере 148 980,5 руб. доказанными по праву и размеру.

Ответчиком наличие задолженности в размере 148 980,5 руб. в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору 29.05.2018 N 5-03 от 05.03.2018 в размере 148 980,5 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора стороны определили, что при несоблюдении сроков оплаты товара, согласно п.5.5 договора, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 17.05.2018 по 01.04.2019 в размере 254 368 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено, а апеллянтом не приведено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы апеллянта о несоблюдении поставщиком претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства направления на адрес покупателя претензий с требованием об оплате задолженность за поставленный товар, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований, о котором последний не был надлежащим образом уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав.

Тем более, что при обжаловании решения суда ответчик не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований, т.е. по существу исковые требования в части основного долга не оспорены.

Доводы жалобы о публикации результата судебного разбирательства до времени заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что согласно сайту kad.arbitr.ru информация о принятом решение по делу N 12-45280/2018 "иск удовлетворить полностью" опубликована 01.04.2019 года в 8:36:40 МСК.

Согласно изменениям, внесенным в часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", Волгоградская область исключается из 2-й часовой зоны (московское время, UТC+З) и относится к 3-й часовой зоне (московское время плюс I час, UTC+4).

В связи с тем, что заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 01.04.2019 года на 9.00 по Волгоградскому времени, то публикация решения на сайте kad.arbitr.ru была в 8:36:40 по Московскому времени, то есть в 9:36:40 по Волгоградскому времени, осуществлена судом после заседания и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применения статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-45280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина