Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5468/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-70222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца Амосова Е.М., паспорт, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика Алешина Е.А., паспорт доверенность от 27.12.2018, Орлов А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2019, Дубровин Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

по делу N А60-70222/2018

принятое судьей Селиверстовой Е.В..

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети" (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосети" (далее истец, МУП "Гортеплосети") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК", ответчик) с требованием о взыскании 694 677 руб. 83 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии в апреле 2018 года в рамках договора N 1/2018/307/3718-Д от 30.03.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 судья Е.В.Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлся спор по определению объема оказанной услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, а не спор о количестве полученной тепловой энергии конечными потребителями.

Истец полагает, что судом дана неверная оценка его доводу относительно применения повышающих коэффициентов к потребителям ответчика. действительно применение повышающего коэффициента не влияет на объем оказанных услуг, однако в данном случае имеет место пассивное поведение ответчика, который не применяет к своим потребителям, допустившим выход прибора учета из строя в течение длительного времени повышающих коэффициентов, тем самым не стимулирует их к осуществлению расчетов самым точным - приборным способом.

Также истец не согласен с принятием судом позиции ответчика об изменении тепловых нагрузок ООО "Новоуральский рынок", что отразилось на объеме оказанных услуг в спорный период. Ответчиком не были соблюдены условия изменения тепловых нагрузок, предусмотренные пунктом 3.1.10 Договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) N 1/2018/3718-Д от 30.03.2018, а также пунктами 23, 24,25,27,28 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных Приказом Минрегион аРФ от 28.12.2009 N 610 (Далее Правила N 610).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований МУП "Гортеплосети" в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет все доводы истца как несостоятельные. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражения отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети" и АО "ОТЭК" заключен на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) N 1/2018/3718-Д от 30.03.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей и устройств, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 года) объем оказанных истцом услуг определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, фактически отпущенных Ответчиком потребителям, технологически присоединенным в установленном порядке к тепловым сетям ответчика, в том числе опосредовано, исходя из показаний приборов учета потребления заказчика, а при их отсутствии расчетным методом в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормативными документами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик представляет исполнителю документы, а именно ведомость о количестве тепловой энергии и сведения, подтверждающие объемы потребления.

Во исполнение условий договора ответчик 03.05.2018 представил в адрес истца сводные ведомости о количестве переданной тепловой энергии и теплоносителя, а также документы, подтверждающие объемы потребления за апрель 2018 года.

Истец, рассмотрев указанные документы, 04.05.2018 выставил ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг. После выставления счетов-фактур истцом была проведена проверка объемов тепловой энергии, потребленной потребителями ответчика в апреле 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, в результате проверки истцом выявлены не учтенные, либо излишне предъявленные объемы, которые были суммированы для проведения корректировки объемов по передаче тепловой энергии, о чем истец уведомил ответчика.

Ответчиком возвращены выставленные расчетные документы со ссылкой на необходимость применения в расчетах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Не согласившись с ответчиком, в спорный период ответчику выставлен счет-фактура N 42 от 30.04.2018 на сумму 29 566 292,90 руб., и корректировочный счет-фактура на сумму 745 062,10 руб. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика, по мнению истца, в спорный период составила 745 062 руб. 10 коп. Как считает истец, расчет объема переданного ресурса необходимо производить по правилам п. п. 115, 116, 118, 120, 121 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленную истцом сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции суд принял расчет ответчика, согласно которому объем переданной тепловой энергии определен исходя из объемов потребления конечных потребителей (на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом по нормативам потребления (для жилых помещений) и по нагрузке (для нежилых помещений), что соответствует п. 5 ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении, пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу об отсутствии долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В целях исполнения обязательств теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (ч. 6 ст. 13, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по определению объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в виде коммунальных услуг в жилые многоквартирные дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявив требование о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии, должен доказать факт оказания таких услуг и обосновать их размер. Применительно к данному спору истец обязан представить суду доказательства количества тепловой энергии, переданной по принадлежащим ему сетям и фактического потребления энергии абонентами ответчика (конечными потребителями), присоединенными к сетям истца.

Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики.

Таким образом, в предмет исследования по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска. В данном случае это объем, отпущенный ответчиком конечным потребителям, присоединенным к сетям истца.

Как следует из материалов дела, определяя объем полезного отпуска тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, истец исходит из тепловой нагрузки, согласованной в договоре, определенной на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Ответчик полагает, что в данном случае применению подлежат положения Правил N 354, в связи с чем производит расчет по нормативам потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку часть конечных потребителей тепловой энергии является владельцами помещений многоквартирных жилых домов, объем потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии должен определяться в соответствии с жилищным законодательством.

Объем потребляемых жилыми домами коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Объем полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться на основании Правил N 354. Так как оплачиваемый объем услуги по передаче тепловой энергии не может превышать объем полезного отпуска, к спорным правоотношениям в части определения объема услуги по передачи тепловой энергии в многоквартирные дома подлежат применению положения ЖК РФ и Правил N 354 (пункты 42, 42 (1) Правил N 354).

Применение иного способа учета фактического потребления тепловой энергии многоквартирными домами прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика в отношении многоквартирных жилых домов соответствующим действующему законодательству.

В части возражений истца о неправомерном отклонении его расчетов с применением повышающего коэффициента, судом первой инстанции обоснованно указано, что применение повышающих коэффициентов осуществляется к стоимости поставленного ресурса и не изменяют объем оказанных услуг. Применение такого коэффициента возможно к только к лицу от воли которого зависит установка (введение в эксплуатацию) прибора учета, ответчик в данном случае таковым не является, в связи с чем оснований для применения данной санкции не имелось.

В части разногласий по определению объема тепловой энергии, переданной потребителю ООО "Новоуральский рынок, доводы истца также подлежат отклонению.

Согласно Правил N 610, данные Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения. что отразилось на объеме оказанных услуг в спорный период. Таким образом, в рассматриваемом случае Правила N 610 регулируют отношения между ответчиком и ООО "Новоуральский рынок.

Из материалов дела следует, что названный потребитель обратился к ответчику с заявлением о пересчете тепловых нагрузок, в связи с чем ответчиком, с участием представителя МУП "Гортеплосети" проведены обследования помещений ООО "Новоуральский рынок" о чем составлены акты, которые послужили основанием для перерасчета тепловых нагрузок (их уменьшения) и внесения изменения в договор между ответчиком и данным потребителем. Факт внесения изменений в договор теплоснабжения между АО "ОТЭК" и ООО "Новоуральский рынок" в части снижения тепловых нагрузок подтвержден представленными в материалы дела (в эл.виде) измененным дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017 приложением N1 к договору от 01.05.2017 N 0066-ТВЮЛ-Ну.

Следует отметить, что представителем истца акты обследования подписаны без возражений.

Ссылка истца на пункт 3.1.10 Договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) N 1/2018/3718-Д от 30.03.2018, не может быть принята, поскольку приложение N 2 к договору, в части проектных тепловых нагрузок сторонами договора не заполнено, следовательно, нагрузки не согласованы. В связи с чем оснований для утверждения о том, что согласованные в данном договоре тепловые нагрузки ответчиком без уведомления истца были ответчиком изменены, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что вновь установленная величина тепловой нагрузки не соответствует физическим характеристикам объекта теплоснабжения, истцом суду не представлено.

Поскольку стоимость оказанных услуг без учета изложенных выше разногласий ответчиком оплачена полностью, что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ответчика долга за апрель 2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований МУП "Гортеплосети" правомерно отказал.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 05 марта 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца МУП "Гортеплосети" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-70222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева