Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-5837/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Халилова И.Р. (доверенность от 25.04.2018),

представителя Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национального банка по Республике Татарстан - Чумаченко С.А. (доверенность от 31.08.2018),

представитель акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-393/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань,

к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Казань,

третье лицо:

акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г.Казань,

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан (далее - ответчик, Банк) о признании бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения предписания Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" об устранении нарушений закона, зафиксированных в протоколе N ТУ-93-ЮЛ-18-19530/1020-1 от 31.10.2018, которое заключается в доплате неустойки и финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее - третье лицо, страховщик, Страховая компания).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении предписания о понуждении Страховой компании исправить допущенное нарушение, заключающееся в невыплате неустойки в объеме, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-393/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.143-149).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.3-4).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 у дома 66 по улице Рихарде Зорге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Рио" с государственным номером Т453ТО под управлением Балтаева М.Д. и "Ниссан" с государственным номером Х667ВХ под управлением Алмазова О.М.

Из акта о страховом случае следует, что виновником в дорожно - транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Киа Рио" с государственным номером Т453ТО Болтаев М.Д., а потерпевшим признан водитель транспортного средства "Ниссан" с государственным номером Х667ВХ Алмазов О.М. (л.д. 22 - 23).

Транспортное средство "Ниссан" с государственным номером Х667ВХ под управлением Алмазова О.М. на момент дорожно - транспортного происшествия застраховано в Акционерном обществе "Страховая компания "Армеец" (страховой полис ЕЕЕ 0383325585).

06.06.2017 между Алмазовым О.М. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор N 817 уступки прав (требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (т.1 л.д. 14 - 15).

07.06.2017 Панин А.Н. обратился в Страховую компанию по договору уступки прав (требования) N 817, заключенному с Алмазовым О.М., с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 04.06.2017.

14.06.2017 Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 04/20/02.

На основании акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью "РЦОиЭ" подготовлено экспертное заключение N 8155 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 27 400 руб.

26.06.2017 Акционерным обществом СК "Армеец" составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 27 400 руб.

16.10.2017 Страховщиком на расчетный счет Панина А.Н. перечислено на основании платежного поручения N 20643 страховое возмещение в размере 27 400 руб. (т.1 л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро", согласно оценке которого сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 60 905 руб. 77 коп.

В связи с непроизведением Страховой компанией полной оплаты суммы страхового возмещения Панин А.Н. обратился в мировой суд судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани с соответствующими исковыми требованиями.

Решением мирового суда судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 05.02.2018 по делу N 2-62/2018 с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Панина А.Н., приобретшему право по договору уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 04.06.2017 у дома 66 по улице Рихарде Зорге города Казани, взысканы 31 900 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. расходов за оформление дубликата отчета, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 778 руб. 75 коп. почтовых расходов, 150 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 3 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указанное решение суда исполнено Страховой компанией путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3 от 31.05.2018 в размере 52 706 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 28).

В последующем между Паниным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" 22.06.2017 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого общество "Партнер" приняло все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (Полис ЕЕЕ N 0383325585) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", возникшее в связи с ДТП от 04.06.2017, и полученные Паниным А.Н. на основании договора уступки права требования N 817, заключенного с Алмазовым О.М. (т.1 л.д. 29).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 27.06.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением на выплату финансовой санкции за период с 28.06.2017 по 16.10.2017, исходя из 0,05% от установленной страховой суммы в размере 21 800 руб., за период с 28.06.2017 по 16.10.2017 исходя из 1% в размере 29 866 руб., за период с 28.06.2017 по 05.02.2018, исходя из 1% в размере 66 990 руб. (т.1 л.д. 31).

Общая сумма требуемой ООО "Партнер" у Страховой компании финансовой санкции составляет 118 656 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления о выплате неустойки Страховая компания письмом исх. от 29.06.2018 отказала в выплате неустойки в требуемой сумме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, при этом, указав, что будет произведена доплата неустойки в размере 10 000 руб. и финансовой санкции в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Платежным поручением N 13883 от 02.07.2018 Страховой компанией произведено частичное перечисление финансовых санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 800 руб. (т.1 л.д. 34).

Считая, что финансовые санкции выплачены Страховой компанией не в полном объеме, заявитель обратился в Банк с просьбой: вынести предписание о выплате неустойки и финансовой санкции в полном объеме; обратиться в суд с заявлением о привлечении АО "СК "Армеец" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в установленные законом сроки уведомить о результатах рассмотрения данного обращения.

Банком при рассмотрении обращения ООО "Партнер" проведена проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу, что в действиях страховщика усматриваются признаки нарушения требований страхового законодательства, выразившиеся в выплате неустойки не в полном объеме, о чем 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-18-18530/1020/1.

Полагая, что у Центрального банка РФ имелась обязанность по вынесению в отношении третьего лица предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Из материалов дела видно, что АО СК "Армеец" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Между тем, абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в установленный срок произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Иных обязанностей страховщика статья 12 Закона об ОСАГО не содержит.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает императивная норма о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку и (или) финансовую санкцию соответственно.

Суд первой инстанции указал, что санкция в виде неустойки и штрафа, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, и не является обязанностью страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда. Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда. Данный вывод подтверждается и тем, что Законом об ОСАГО не установлен даже срок по рассмотрению заявления о выплате неустойки.

При этом необходимо иметь в виду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применительно к данному страховому случаю по иску Панина А.Н., действовавшего на основании договора уступки права требования с потерпевшим, мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани 05.02.2018 вынесено решение от по делу N 2-62/2018 о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходов по заверению дубликата отчета. При этом, правом взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции за несвоевременную и не полную выплату страхового возмещения Панин А.Н. не воспользовался, препятствий для этого ни каких не было.

При отсутствии в Законе об ОСАГО императивной нормы об уплате страховщиком при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом неустойки и финансовой санкции даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная санкция, а не обязанность и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО санкция к страховщику в виде законной неустойки призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и не исполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует ни события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ни право Банка на вынесение предписания на принудительную выплату неустойки и финансовой санкции.

Юридическая техника редакции пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что уплата неустойки и финансовой санкции не является обязанностью страховщика, а является санкцией в виде законной неустойки.

В силу прямого указания Закона об ОСАГО Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания только в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Неполная уплата неустойки или отказ в ее выплате к таким случаям Законом об ОСАГО не отнесена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

При этом в соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом вышеизложенного, Банк России, являясь в силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности, по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения указанной выше статьи 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Ссылка заявителя на письма Банка, в которых сообщается о направлении предписаний об устранении выявленных нарушений страхового законодательства по иным делам об административных правонарушениях, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку указанные письма направлены по результатам рассмотрения иных жалоб потерпевших и при иных фактических обстоятельствах и не относятся к настоящему делу.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Партнер" обратилось в Банк с жалобой на Страховую компанию о необходимости вынести предписание об обязании доплатить неустойку 07.08.2018 (т.1 л.д. 83 - 84).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Срок рассмотрения Банком жалобы истек 08.09.2018.

Следовательно, 09.09.2018 у заявителя возникли основания полагать о том, что Банком могло быть допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении предписания.

В арбитражный суд заявитель обратился 10.01.2019, направив заявление через электронную систему "Мой арбитр" (т.1 л.д. 59), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не представил.

Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин