Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-1671/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6377/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А63-11375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-11375/2018 (судья Минеев А.С.), при участии в судебном заседании: от истца - Никитина В.И. (доверенность от 19.06.2018), от ответчика и третьего лица (финансового управления администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края) - Муртазалиевой Р.Г. (доверенности от 29.01.2019 и 12.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа) о взыскании 817 518,17 руб. долга по муниципальному контракту от 01.08.2017 N 43, 74 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.01.2019 и с 31.01.2019 до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (далее - администрация) и финансовое управление администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ по контракту. Уведомление о готовности к сдаче работ и акты приемки в адрес заказчика не направлялись. Согласно акту от 15.12.2017 в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, не представлен документ, подтверждающий соответствие песчано-гравийной смеси техническому заданию. От проведения экспертизы стороны отказались.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о ненаправлении заказчику уведомления о готовности работ к приемке. О необходимости принятия выполненных работ ответчик был извещен письмом от 24.11.2017 N 15. Составление заказчиком акта от 15.12.2017 и возврат подрядчику денежных средств, уплаченных в обеспечение контракта, свидетельствует о его осведомленности о выполнении работ и принятии их. Последующее расторжение контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Уведомление от 05.12.2017 N 3287 о необходимости проверки выполненных работ подрядчик не получал. Акт от 15.12.2017, в котором указаны недостатки выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен лицами, не обладавшими специальными познаниями (депутаты, государственные служащие, сотрудник ДПС). Указания на производство замеров, расчетов, не соответствие работ ГОСТам, а также на конкретные участки, где работы выполнены некачественно, в акте отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска и передать результат работ заказчику, а заказчик - обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их (пункты 1.1, 1.2). Наименование, характеристики и объем работ определены в приложениях N2 и N3 к техническому заданию. Цена контракта составила 817 518,17 руб. и включает стоимость работ, материалов, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2017 (пункт 5.1).

По истечении срока выполнения работ, администрация вручила директору общества уведомление от 06.10.2017 N 2798 с требованием представить следующие документы: журнал производственных работ, акты выполненных работ, с указанием улиц, где проводились работы, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д.56).

В письме от 31.10.2017 N 3010 администрация города предложила обществу направить своего представителя для согласования даты и времени приемки выполненных работ (т.1 л.д.58). Доказательства направления (вручения) данного письма обществу в деле отсутствуют.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ, администрацией 16.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.11.2017 N 15 общество уведомило администрацию о необходимости принять выполненные работы, к письму приложило акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату (т.2 л.д.1). Согласно имеющейся на письме отметке оно получено администрацией 24.11.2017.

В ответном письме от 04.12.2017 N 3272 администрация сообщила, что в представленных 24.11.2017 документах не указаны адресные наименования улиц, на которых проводились работы, часы работы грейдера и дорожного катка, объем уложенной песчано-гравийной смеси. Администрация потребовала представить журнал работ и акты выполненных работ с указанием улиц.

В письме от 05.12.2017 N 3287 администрация сообщила обществу о необходимости явиться 15.12.2017 в целях комиссионной проверки выполненных работ (т.3 л.д.124). Доказательства направления (вручения) обществу указанного письма в деле отсутствуют.

15 декабря 2017 года комиссия в составе представителей администрации, депутатов Думы Нефтекумского городского округа, председателя совета территориального общественного самоуправления, прораба, государственного инспектора ГИБДД провела обследование выполненных обществом работ. Согласно акту обследования от 15.12.2017 комиссией выявлены следующие недостатки: по улицам Пацаева и Волкова местами не укреплен край полотна, на дорожном покрытии имеется волнистость и неровности; по пер. Котельный не укреплен край полотна, как справа, так и слева проезжей части; по проезду от улицы Комарова до ул. Пацаева местами не укреплен край полотна, на дорожном полотне имеются ямы длиной до 12 см; по улицам Пролетарской и Поповича в начале улиц не укреплен край полотна; по ул. Трудовой местами не укреплен край полотна, на пересечении с пер Заводским не укреплено примыкание. В акте также отражено, что подрядчиком не представлен документ, подтверждающий соответствие и качество песчано-гравийной смеси техническому заданию.

18 декабря 2017 года администрацией вынесено распоряжение N 444-р о возврате обществу 48 661,80 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Платежным поручением от 20.12.2017 N 661782 денежные средства перечислены обществу.

Законом Ставропольского края от 29.04.2016 N 47-кз предусмотрено преобразование муниципальных образований, входящих в состав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - Нефтекумский городской округ Ставропольского края.

Соглсно пункту 1 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления Нефтекумского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, городских и сельских поселений, входящих в состав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Нефтекумского городского округа.

Решением Думы Нефтекумского городского округа N 25 от 26.09.2017 администрация округа определена правопреемником администрации, в том числе по договорам о закупке (поставке) товаров, работ, услуг, заключенным по результатам размещения муниципального заказа (т.1 л.д. 122-123).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация округа зарегистрирована в качестве юридического лица 21.12.2017.

Ссылаясь на то, что правопреемник администрации уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в статье 753 Кодекса, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что о приемке выполненных работ заказчик не уведомлялся, акты КС-2, КС-3 в адрес администрации не направлялись. Сопроводительное письмо от 24.11.2017 N 15 в качестве надлежащего доказательства судом не принято со ссылкой на учетные данные администрации. Ненадлежащее выполнение работ подтверждено актом от 15.12.2017. От проведения экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В письме от 24.11.2017 N 15 общество просило администрацию принять выполненные работы. В качестве приложений к письму указаны акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату. Имеющаяся на письме отметка "24.11.2017 2313" без подписи уполномоченного лица и штампа администрации сама по себе не свидетельствует о получении письма адресатом. Однако в письме от 04.12.2017 N 3272 администрация подтвердила получение от общества документов 24.11.2017. Из этого письма следует, что в представленных 24.11.2017 документах не указаны адресные наименования улиц, на которых проводились работы, часы работы грейдера и дорожного катка, объем уложенной песчано-гравийной смеси. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, о каких именно документах общества идет речь в письме от 04.12.2017 N 3272, и соответственно опровергнуть получение письма от 24.11.2017 N 15.

Учреждение комиссии по приемке выполненных работ и составление акта от 15.12.2017 также подтверждает осведомленность администрации о готовности подрядчика к сдаче работ и сам факт выполнения работ обществом.

В качестве мотивов для отказа от подписания актов КС-2, КС-3 ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, сославшись при этом на акт комиссии от 15.12.2017. Вместе с тем названный акт достоверно не подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку составлен без участия подрядчика (документов, подтверждающих осведомлённость общества о дате и времени приемки работ, ответчик не представил). Из акта не следует, что он составлен специалистами (экспертами) в области дорожного строительства, в акте отсутствует исследовательская часть, выводы комиссии не подкреплены фотоматериалом (в акте отсутствует ссылка на приложения), не содержат указания на условия контракта и нормативно-правовые акты, которым не соответствует результат выполненных работ.

Пунктом 24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что повторная закупка работ, выполнение которых являлось предметом контракта от 01.08.2017, не проводилась.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом от 01.08.2017 (пункты 7.6, 7.7) предусмотрено единственное условие, при котором денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику, - это надлежащее исполнение им своих обязательств.

Возвращая обществу сумму обеспечения, администрация тем самым подтвердила факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым заказчик не подписал акты КС-2, КС-3 от 24.11.2017 на сумму 817 518,17 руб. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части у суда не имелось.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период взыскания процентов в твердой сумме - с 17.11.2017 по 30.01.2019 истец определил неверно.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.

Названные документы поступили заказчику 24.11.2017, который в силу пункта 1 статьи 753 Кодекса обязан был немедленно приступить к приемке работ. Следовательно, оплата работ должна была состояться не позднее 24.12.2017, а период просрочки исчисляться - с 25.12.2017.

По расчету апелляционного суда, за период 25.12.2017 по 30.01.2019 неустойка составила 84 899,26 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
817 518,17	25.12.2017	Новая задолженность на 817 518,17 руб.
817 518,17	25.12.2017	30.01.2019	402	7.75	817 518,17 402 1/300 7.75%	84 899,26 р.
Сумма основного долга: 817 518,17 руб.
Сумма неустойки: 84 899,26 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в сумме, заявленной истцом (74 019 руб.). О применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что администрация округа не является правопреемником администрации, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд отклонил эти доводы как противоречащие Закону Ставропольского края от 29.04.2016 N 47-кз и решению Думы Нефтекумского городского округа N 25 от 26.09.2017.

Ссылка на одностороннее расторжение контракта также несостоятельна.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 9.1, 9.2 контракта от 01.08.2017 предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В пункте 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела не подтверждается факт уведомления общества об одностороннем расторжении контракта по правилам пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В деле отсутствуют документы подтверждающие получение заказчиком уведомления о вручении либо информации об отсутствии подрядчика по его адресу.

Нарушение администрацией требований пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено решением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.03.2018 по делу N РНП-26-628 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.50).

В отсутствие надлежащего уведомления подрядчика и в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, в связи с чем контракт не может считаться расторгнутым.

В любом случае, после выполнения обществом работ и предоставления 24.11.2017 заказчику актов КС-2, КС-3 администрация в силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязана была отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку при расторжении контракта заказчиком не соблюдены установленные Законом процедуры, расторжение контракта в одностороннем порядке не может быть признано состоявшимся.

Иные доводы администрации не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение от 06.03.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные обществом расходы по государственной пошлине (по иску) относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-11375/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Нефтекумский городской округ Ставропольского края, в лице администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования Нефтекумский городской округ Ставропольского края в пользу ООО "СтройИнвестСервис" 817 518,17 руб. долга, 74 019 руб. неустойки за период с 25.12.2017 по 30.01.2019, неустойку начиная с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 21 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов