Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22081/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-182527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-182527/18,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" ( ОГРН 1145263004402, ИНН 5263108081, дата рег. 16.07.2014, 603074, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА НАРОДНАЯ, ДОМ 41, ПОМЕЩЕНИЕ 41) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата рег. 01.06.1994 119017,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1) о признать незаконным одностороннего отказа ПАО "Московская городская телефонная сеть" от исполнения Договора N D180029183 от 09.02.2018 г., а сам Договор N D180029183 от 09.02.2018 г. не расторгнутым с 25.07.2018 г., расторгнуть Договор N D180029183 от 09.02.2018 г., заключенный между ООО "ПСБ" и ПАО "МГТС" по инициативе ООО "Противопожарные системы безопасности",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы безопасности" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" с требованиями о признании не законным одностороннего отказа ПАО "Московская городская телефонная сеть" от исполнения Договора N D180029183 от 09.02.2018, а сам Договор N D180029183 от 09.02.2018 не расторгнутым с 25.07.2018, о расторжении Договора N D180029183 от 09.02.2018 по инициативе ООО "Противопожарные системы безопасности". Заявление мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от договора.

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не выполнены работы в срок.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной ПАО "Московская городская телефонная сеть" закупочной процедуры в форме открытого одноэтапного запроса коммерческих предложений в электронной форме между ООО "Противопожарные системы безопасности" (далее - истец, ПСБ) и ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, МГТС) 09.02.2018 заключен Договор N D180029183 на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте МГТС по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. ЗБ, стр. 2.

В соответствии с п.5.1 договора Партнёр обязуется выполнить работы не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. к 14.05.2018 г.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что Партнёр обязан выполнить все работы по договору качественно и в установленный договором срок.

Производить все работы на объекте в полном соответствии с соответствующим Проектом, Календарным планом производства работ, Техническим заданием.

Письмом N 13 от 11.01.2018 Истец сообщил ПАО МГТС об отсутствии в приложениях к договору размеров помещений и просил предоставить их планы.

В ответ в адрес ООО "ПСБ" направлено письмо N 650 от 16.01.2018 с информацией об основных размерах для проектирования, планы помещений приложены к договору.

В ответ на запрос о количестве пожарных отсеков на объекте (письмо N 74 от 26.02.2018) в адрес подрядчика направлено письмо N 6660 от 19.03.2018 с предложением при осуществлении расчетов считать автостоянку одним пожарным отсеком.

Согласно Календарного плана производства работ, срок сдачи проектных работ определён - 03.03.2018.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность истца разработать проект в соответствии с Техническим заданием к договору и согласовать его в МГТС.

Однако, к указанной дате рабочие проекты по объекту ООО "ПСБ" не выполнены и не сданы, несмотря на неоднократные обращения МГТС к Истцу в период с 28.02.2018 по 29.03.2018 с просьбами завершить выполнение проектных работ и начать работы по демонтажу и монтажу оборудования.

В связи с изложенным, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим 5 образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть, в силу прямого указания закона заказчик вправе вообще в любое время отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, в течение установленных контрактом сроков выполнения работ не уведомлял.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23 сентября 2008 года N 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе, в том числе и в отсутствие существенных нарушений подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения в случае существенного нарушения Партнёром срока выполнения работ по договору, при возникновении просрочки не меньше общего срока выполнения работ (согласно п.5.1 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-182527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров