Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19947/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-164619/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года,

вынесенное судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1355) по заявлению ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-164619/18

по иску ООО "Импульс"

к АО "Энергоинвест"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.С. - дов. от 28.05.2018

от ООО "ЦМОК": Теплов А.С. - дов. от 28.02.2018, Черечеча А.В. - дов. от 13.02.2019

от ответчика: Пронина Н.А. - дов. от 09.01.2019, Ромахина В.А. - дов. от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Энергоинвест" о взыскании 1 576 243,40 руб. по договору подряда N 04-01/01 от 10.06.2015 г.

Определением суда от 17.10.2018 г удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А40-164619/18-116-1355 и N А40-155830/18- 116-1253 по исковому заявлению АО "Энергоинвест" к ООО "Импульс" о расторжении договора подряда N 04-01/01 от 10.06.2015 г.

В судебном заседании 24.12.2018 г истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "Импульс" на ООО "ЦМОК" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2018 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ООО "Импульс" на правопреемника ООО "ЦМОК".

АО "Энергоинвест", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что АО "Энергоинвест" не давало своего согласия на перевод долга ООО "Импульс" по Договору подряда N 04-01/01 от 10.06.2015 г. на ООО "ЦМОК".

Также заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве будет реализацией преступной схемы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ООО "ЦМОК" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, между ООО "Импульс" и ООО "ЦМОК" 03.12.2018 г заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-14, в соответствии с которым ООО "Импульс" уступает ООО "ЦМОК" право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что АО "Энергоинвест" не давало своего согласия на перевод долга ООО "Импульс" по Договору подряда N 04-01/01 от 10.06.2015 г. на ООО "ЦМОК", не может быть принят апелляционным судом.

Заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции на основании договора цессии от 03.12.2018 г. N Ц-14, по которому истцом передано ООО "ЦМОК" право требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки. Перевод долга по указанному договору не производился.

Кроме того, вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве будет реализацией преступной схемы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении спорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Энергоинвест" не могут являться основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-164619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова