Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19441/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-158647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-158647/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Баринова Александра Александровича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Юридическая компания "За и Против", ООО "ПТК Комфорт-Сервис"; третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герб А.В. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Осокина Т.М. по доверенности от 26.10.2018;

от ответчиков - от ПАО "Сбербанк России" - Казакова О.В. по доверенности от 07.11.2018, иные - не явились, извещены;

от третьего лица - Рожков А.В. по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Баринов Александр Александрович обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Юридическая компания "За и Против", ООО "ПТК Комфорт-Сервис"; третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герб А.В. о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам истца о недействительности договора о передаче прав и обязанностей от 09.08.2017 г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков ООО "Юридическая компания "За и Против", ООО "ПТК Комфорт-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" являлось кредитором ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО "Сбербанк России" являлось залоговым кредитором ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и у ПАО "Сбербанк России" в залоге находилось здание "МРТЦ "Эльград", расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 010, кадастровый номер 50-50-46/057/2008-049, а также право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. кадастровый номер 50:46:001 04 01:0042.

Требование кредитора ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом имущества Должника, было погашено в сумме 1 423 272 870,00 руб. путем оставления предмета залога за собой.

После указанного погашения сумма требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" составила 1 265 069 209,98 руб., или 26% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

09.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая компания "За и Против" был заключен Договор о передаче прав и обязанностей N 1, по которому ООО "Юридическая компания "За и Против" были переданы все права ПАО "Сбербанк России" как кредитора по отношению к ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Оспариваемым договором ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Юридическая компания "За и Против" (кроме прочих прав требований) права ПАО "Сбербанк России" как кредитора по отношению к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в сумме 1 265 069 209,98 руб., или 26% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на статью 174 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка причинила значительный ущерб ПАО "Сербанк России".

В материалах дела имеются доказательства оплаты переданного права.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также учитывается и то обстоятельство, что к моменту передачи прав и обязанностей по оспариваемому договору ООО "ПТК Комфорт-Сервис" находится в стадии банкротства более шести лет.

Доказательств того, что в случае возврата сторон в первоначальное положение ПАО "Сбербанк России" могло бы получить как конкурсный кредитор всю сумму денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что передача прав и обязанностей по спорному договору позволила ПАО "Сербанк России" сократить риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-158647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан