Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6798/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-22231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мартынова Г.М. по доверенности от 11.02.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Першин А.Д. по доверенности от 07.05.2019, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2019 по делу N А53-22231/2018 по иску ООО "Стимулстройинжениринг" к ООО "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" при участии третьего лица - ООО "Деловые линии" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимулстройинжениринг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электро-щитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" с требованием о взыскании суммы за поставку некачественного электрощитового оборудования в размере 235 305 руб., суммы за доставку товара их г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск в размере 9 621 руб., неустойки возврата денежных средств по договору поставки товара N 042-1 от 17.10.2016 в размере 788 271, 75 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 189 385 руб. - задолженность, 788 271, 75 руб. - неустойки.

Уточнения иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электро-щитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимулстройинжениринг" 1 017 656,75 руб., из них 189 385 руб. - задолженность, 788 271,75 руб. - неустойки, 40 000 руб. - судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электро-щитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" в доход федерального бюджета 22 253 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждается наличие убытков, экспертиза является недостоверным доказательством, выводы эксперта основаны на документах, вызывающих сомнение. Неустойка необоснованно начислена истцом исходя из размера 1% по закону о Защите прав потребителей, который не применяется к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 21.05.2019 г. до 28.05.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "Ростовский Завод Электрощитового Оборудования "ТрейдЭлектроПром" (поставщик) и ООО "Стимулстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки товаров N042-1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформленными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставлять товар, соответствующий требованиям ГОСТов, действующих на территории РФ и (или) ТУ производителя, другим требованиям, установленным в нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждой партии товара указывается в согласованных сторонами спецификациями (или счетах), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Допускается согласование спецификации (или счета) при помощи средств факсимильной связи. В случае доставки товара поставщиком на склад покупателя расходы по доставке указываются в цене товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента согласования спецификации (или счета), если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета N 0141 от 17.10.2016 истцом оборудование было оплачено платежным поручением N 510 от 22.11.2016 в сумме 181 620 руб.

Товар был отгружен и отравлен с завода г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск транспортной компанией "Деловые линии" (счет-фактура N 145 от 07.12.2016 на сумму 181 620 руб.). Груз был застрахован в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В том числе были оплачены услуги по доставке груза по счету ООО "Деловые линии" N 16-00031164269 от 08.12.2016 на сумму 3 703 руб.

В результате некачественной упаковки и несоблюдения правил транспортировки, упаковка была повреждена.

Истец при получении товара обратился в транспортную компанию с претензией за N 133 от 14.12.2016 о возмещении ущерба за поврежденную упаковку и товар на общую сумму 91 840 руб.

Истец также проинформировал ответчика как поставщика товара письмом за N 134 от 14.12.2016 с приложением фотографий поврежденного товара.

Ответчик направил истцу письмо-заключение N 124 от 15.12.2016 о поврежденных деталях в результате транспортировки на общую сумму 91 840 руб.

ООО "Деловые линии" в ответе на претензию истца письмо за N 008640055710 от 20.12.2016 сообщили, что претензия передана в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" для принятия решения по оплате возмещения ущерба.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило сумму стразового возмещения в сумме 45 920 руб. за некачественную транспортировку товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 6894 от 08.12.2017.

Впоследствии, в ходе монтажа оборудования выяснилось, что поставщик недопоставил к данному оборудованию комплектующие в полном объеме, не предупредил, что корпус шкафа, в собранном виде по факту представлял собой металлическую коробку без дверей. Необходимо было еще покупать дополнительно двери, полки и комплектующие для их сборки.

Истец дозаказал у ответчика товар в рамках заключенного договора, оплатил необходимые комплектующие на основании счета N 0011 от 03.02.2017 на общую сумму 53 685 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 48 от 09.02.2017.

Товар был также отправлен транспортной компанией "Деловые линии", оплачена доставка по счету N 17-00031019535/1 от 27.02.2017 на сумму 5 718 руб., и N 17-00035006132 от 22.02.2017 от 22.02.2017 на сумму 200 руб.

Товар был получен по счету-фактуре N 22 от 21.02.2017 в полном объеме и надлежаще упакован в неповрежденной упаковке.

Весь товар истец разместил в проветриваемом складе, в заводской упаковке.

21.03.2017 истец приступил к сборке оборудования на объекте. Однако при сборке истец установил, что товар - оборудование пришло в непригодный вид (отшелушивание, вздутие краски), что истец зафиксировал на фотоиллюстрациях.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 07.03.2017 N 26, от 10.04.2017 N 34 с требованием выплатить истцу 235 305 руб. за поставку некачественного товара, стоимость доставки товара из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск, а также на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить неустойку и штраф.

Поскольку ответчик требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом спора о качестве товара, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения "Донэкспертиза" Алексееву Василю Валериевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электро-щитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" в рамках договора N 042-1 от 17.10.2016 условиям данного договора и нормативным требованиям?

- Имеются ли существенные недостатки и дефекты указанного товара на настоящий момент, не позволяющие его использовать по назначению, и каковы причины их возникновения?

Согласно заключению экспертного учреждения "Донэкспертиза" N0480601064 от 28.01.2019 эксперт Алексеев В.В. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: качество товара, поставленного ООО "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" в рамках договора N 042-1 от 17.10.2016 не соответствует условиям данного договора и нормативным требованиям.

По второму вопросу: исследуемый товар имеет существенные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать его по назначению. Выявленные недостатки и дефекты относятся к дефектам производственного характера. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологического процесса при изготовлении или восстановлении изделий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" N0480601064 от 28.01.2019 является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, является мотивированным. Выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Вопреки доводам жалобы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" N 0480601064 от 28.01.2019 как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не принял меры к проведению своего исследования товара, последний имеет явные признаки повреждения, отслоения краски, что подтверждается также представленными фотоматериалами, актами осмотра. Ответчик неоднократно вызывался на совместный осмотр спорного товара.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку материалами дела, а также выводами экспертизы подтверждена невозможность использования оборудования, истцом обоснованно заявлено требование о возврате стоимости товара за минусом выплаченного страховой компанией ООО "Деловые линии" возмещение повреждения спорного товара в размере 45 920 руб., в данной части требования правомерно удовлетворены судом в размере 189 385 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными, доводы жалобы подлежат в данной части отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 788 271,75 руб. за период с 03.04.2017 по 03.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик, по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд указал, что расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствует условиям пункта 6.3 договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 788 271, 75 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 г. по 03.03.2018 г. (355 дней) в сумме 788 271 руб. 75 коп. произвел расчет неустойки не на основании п. 6.3 договора по ставке 0,1%, а на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного (1%) процента цены товара.

Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, по смыслу данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в сфере предпринимательской деятельности не распространяются.

Также отсутствуют основания для применения неустойки п. 6.3 договора, поскольку ответственность предусмотрена в виде неуплаты неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Между тем, письмом от 07.03.2017 г. N 26 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате стоимости оборудования, что соответствует норме ст. 475 ГК РФ. С указанного момента возникла обязанность ответчика по возврату стоимости оборудования, обязанность по поставке оборудования прекращена.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по экспертизе 40 000 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку экспертиза была направлена на исследование качества оборудования и полностью подтвердила его непригодность для использования.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-22231/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (ИНН 6165198385, ОГРН 1166196052043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимулстройинжениринг" (ИНН 2315177887, ОГРН 1122315007210) 189 385 руб. - задолженность, 40 000 руб. расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимулстройинжениринг" в доход федерального бюджета 18 184 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" в доход федерального бюджета 4 369 руб. госпошлину по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стимулстройинжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" 2 418 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик