Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-16518/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-308167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОКОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-308167/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича (ОГРНИП 305770002672508) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТ" (ОГРН 1167746204372) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Годунова Н.С. по доверенности от 17 мая 2019;

от ответчика - Барашев Н.А. по доверенности от 28 февраля 2017;

УСТАНОВИЛ:

Цатурян А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОКОНСАЛТ" о взыскании денежной суммы в размере 3 105 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в период с 21.06.2017 по 07.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 105 000 руб., что подтверждается п/п от 21.06.2017 N 4743438 на 160 000 руб., от 28.07.2017 N 8794214 на 505 000 руб., от 31.07.2017 N 9816451 на 495 000 руб., от 01.08.2017 N 365329 на 515 000 руб., от 02.08.2017 N 839539 на 485 000 руб., от 03.08.2017 N 1342719 на 455 000 руб., от 07.08.2017 N 2771122 на 490 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору займа от 21.06.2017;

- однако, Договор с указанными реквизитами подписан не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, то истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчик удерживает у себя данную сумму без надлежащих правовых оснований.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство в котором просил отложить рассмотрение спора и не осуществлять переход из предварительного в основное заседание, при этом мотивов возражений не привел; возражений по сути заявленного требования не заявил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку:

- возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу - отклонил, так как они не содержали мотивированного обоснования невозможности явки представителя или/и представления отзыва, при том, что процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству является заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, соответственно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ);

- указал, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ);

- учёл, что перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, при этом, доказательства наличия договора или наличия обязательств истца перечислить ответчику спорную сумму, а также доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствуют и правовых оснований для ее удержания ответчиком не имеется, в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя:

- вывод суда о незаключенности Договора займа ошибочен;

- необоснован переход суда к рассмотрению спора по существу, при наличии возражений ответчика;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец действовал как физическое лицо, заключая договор и передавая деньги Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу (02-3472/2019), рассматриваемому в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску ООО "АГРОКОНСАЛТ" к Цатуряну А.С. о признании договора займа от 21.06.2017 заключенным (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований с учётом предмета, основания и правовой квалификации заявленного требования в рамках данного спора - взыскание денежных средств, перечисленных по отдельным платежным поручениям в отсутствие договора как неосновательного обогащения);

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте сделан вывод суда "о незаключенности Договора займа" - судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения.

Суд такого вывода не делал, а лишь констатировал факт, что "доказательства наличия договора или наличия обязательств истца перечислить ответчику спорную сумму, а также доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлены".

При такой формулировке не следует никакого иного вывода кроме того, что ответчик со своей стороны в надлежащем порядке не опроверг довод истца о том, что заявленная им в иске денежная сумма им была перечислена ответчику без надлежащего обоснования и встречного исполнения, в связи с чем и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению спора по существу - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал необходимости отложения судебного заседания, не изложил правовую позицию по заявленному требованию, не заявил иных обоснованных ходатайств, а лишь немотивированно возразил против перехода к рассмотрению спора из предварительного заседания в основное, то суд первой инстанции правомерно рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как немотивированное.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, ответчик должен был в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а также направить в суд правовую позицию по иску и приложить соответствующие документы и доказательства, её обосновывающие.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит документам, представленным на л.д. 3 и 19 материалов дела.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд не имел права рассматривать дело, поскольку Цатурян А.С. является физическим лицом - судебной коллегией отклонятеся как противоречащий тому факту, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Цатурян Артур Сеникович с 26.10.2005 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе и на момент подачи иска и на момент принятия решения, соответственно в силу ч.2 ст. 27 АПК РФ и в соответствии с субъектным составом сторон (пока не доказано иное) данный спор был подведомственен арбитражному суду

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-308167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина