Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-12779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-170806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП МЖК "Зеленоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года

по делу N А40-170806/16, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску НП МЖК "Зеленоград" (ИНН 7735023335, ОГРН 1027700501674)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092),

ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

третье лицо: АО "Мосводоканал"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: Киселев А.Б. по доверенности от 29.10.2018; Малиновский Е.В. по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" и ОО "ТСК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 рублей, образовавшегося у ответчиков в связи безвозмездным использованием нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528, общей площадью 625,1 кв.м (помещение N 1, комната N 1, помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4) в период с 11.08.2013 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 10.08.2016 соответственно (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосводоканал".

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания общей площадью 1677 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 528, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002. ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени использовало нежилое помещение общей площадью 625.1 кв.м (помещение N 1, комната N 1; помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное в Здании.

В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт N 10-02-035 (далее - ЦТП), что подтверждается экспликацией к Техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД ХОЛДИНГ", и не оспаривается ответчиком. ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ. Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности последнего.

Истец неоднократно обращался к МОЭК с требованием заключить договор аренды нежилого помещения и согласовать размер ежемесячной арендной платы. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды.

В частности, 25.12.2015 истец направил в адрес МОЭК проект договора аренды нежилого помещения. В ответ на указанное предложение МОЭК направило в адрес истца письмо от 22.01.2016 N АП/07-550/16, в котором фактически выразил отказ от заключения договора аренды, указав, что территория Зеленоградского АО г. Москвы исключена из зоны эксплуатационной ответственности МОЭК, а ЦТП передано ООО "ТСК Мосэнерго".

25.02.2016 истец направил аналогичный проект договора аренды нежилого помещения в адрес ТСК. Какой-либо ответ на указанное предложение истцом до сих пор не получен.

В июне 2016 года ТСК уведомило истца о том, что на основании заключенного между соответчиками соглашения в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 N°10.900064-ТЭ осуществлена замена стороны: ПАО "МОЭК" заменено на ООО "ТСК Мосэнерго" (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16). Данное соглашение, как указывается в уведомлении, действует начиная с 01.07.2016. Таким образом, с 01.07.2016 ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ПАО "МОЭК" за период с 11.08.2013 по 30.06.2016, с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" за период с 01.07.2016 г. по 10.08.2016 г. неосновательное обогащения в виде неоплаченной арендной платы за указанный период.

В обоснование расчета представил Отчет от 27.04.2016 года N 4 НЕ-05-02 об определении рыночной стоимости права пользования нежилым помещения, составленного ООО "Шаркон-Консалтинг".

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство здания Молодежного жилого комплекса в г. Зеленограде было начато в 1988 году.

Из содержания исходно-разрешительной документации проекта строительства Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 5 "А" г. Зеленограда от 25.08.1988 г. следует, что при строительстве здания необходимо было предусмотреть встроенно-пристроенными к инженерному корпусу - ЦТП.

Техническими условиями на подключение к теплосети зданий нового микрорайона 5 "А" Зеленограда также предусмотрено, что подключение тепловых нагрузок необходимо производить грез ЦТП по закрытой схеме.

Технические условия рассчитывались и выдавались исходя их необходимости подключения всех зданий микрорайона 5 "А" г. Зеленограда.

Здание Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 5 "А" г. Зеленограда вместе с помещением ЦТП было введено в эксплуатацию 28.12.1992, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Спорное помещение проектировалось и практически используется в настоящее время для одной лишь цели - размещения инженерного оборудования. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение ЦТП в жилых и нежилых зданиях, то решение о расположении ЦТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МОЭК" 10.05.2018 г. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Котову Александру Терентьевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 625,1 кв.м (пом. 1, ком. 1, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп., 528, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного здания? Какую площадь занимает оборудования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"? Предназначены ли указанное помещение для обслуживания более одного помещения в указанном здании или иных объектах?

2. Имеют ли нежилое помещение общей площадью 625,1 кв.м (пом. 1, ком. 1, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп., 528 самостоятельное назначение или является вспомогательными по отношению к другим помещениям данного здания?

3. Каково целевое назначение нежилого помещения общей площадью 625,1 кв.м (пом. 1, ком. 1, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп., 528, в соответствии с первичной проектной документацией и в настоящее время?

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 012 от 10.07.2018 г. :

- в нежилом помещении общей площадью 625,1 кв.м (пом. 1, ком. 1, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528 размещены инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивающее более одного помещения данного здания. В комнате 1 помещения 1, общей площадью 609,4 кв. м., имеются три зоны, в 1-ой и 2-ой зонах на площади 341 кв. м. размещено оборудование теплового ввода и ЦТП, принадлежащее в настоящее время ООО ТСК "Мосэнерго" (ранее принадлежавшее ПАО МОЭК), на остальной площади комнаты 1 помещения 1 установлено оборудование, не относящиеся к ТСК "Моснерго" (ПАО МОЭК). Комнаты 1, 2, 3, 4 помещения 2 общей площадью 15,7 кв. м. не используются.

Все оборудование, установленное в нежилом помещении общей площадью 625,1 кв.м. (пом. 1, ком.1, пом. 2, ком. 1, 2, 3, 4), как относящееся к ТСК "Мосэнерго" (ПАО МОЭК), так и не относящееся к нему, предназначено для обслуживания близлежащих зданий микрорайона НП МЖК "Зеленоград", то есть обслуживает более одного помещения в корпусе N 528.

- В нежилом помещении 1, комната 1 площадь 526 кв. м., занимаемая ЦТП, станцией ХВС, тепловым и водопроводным вводами - оборудованием, обслуживающим микрорайон НП МЖК "Зеленоград", гораздо больше, чем площадь 29 кв. м., занимаемая оборудованием теплового ввода в корпус 528, принимается понимание того, что эта комната 1 помещения 1 имеет самостоятельное значение по отношению к другим помещениям корпуса 528.

Комнаты 1, 2, 3, 4 помещения 2 общей площадью 15,7 кв. м. не используются, но, исходя из характеристик комнат, указанных в экспликации [II - 4], они были запроектированы как: комната 1 - комната персонала, комната 2 - туалет, комната 3 - коридор, комната 4 - тамбур. Является очевидным, что эти комнаты по проекту предназначались для обеспечения минимально необходимых условий работы работникам, обслуживающим оборудование, находящееся в комнате 1 помещения 1, то есть неразрывно связаны с предназначением этой комнаты. Исходя из этого, принимается, что комнаты 1, 2, 3, 4 помещения 2 так же, как и комната 1 помещения 1, имеют самостоятельное значение по отношению к другим помещениям корпуса 528.

- Целевым назначением комнаты 1 помещения 1, комнат 1, 2, 3, 4 помещения 2 является: - Для комнаты 1 помещения 1, как в соответствии с первичной проектной документацией, так и в настоящее время, целевым назначением являлось и является размещение оборудования ЦТП, станции ХВС, теплового и водопроводного вводов, разводящих сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (ГВС, ХВС) для микрорайона, теплового узла для корпуса 528.

- Для комнаты 1 помещения 2, в соответствии с первичной проектной документацией, целевым назначением являлось использование как комната для персонала, обслуживающего оборудование, находящегося в комнате 1 помещения 1. В настоящее время не определено.

- Для комнаты 2 помещения 2, в соответствии с первичной проектной документацией, целевым назначением являлось использование как туалетная комната обслуживающего персонала. В настоящее время не определено.

- Для комнаты 3 помещения 2, в соответствии с первичной проектной документацией, целевым назначением являлось использование как коридор в помещении 2. В настоящее время не определено.

- Для комнаты 4 помещения 2, в соответствии с первичной проектной документацией, целевым назначением являлось использование как тамбур в помещении 2. В настоящее время не определено.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом тепловым пунктом согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, а тепловым насосом - устройство, осуществляющее перенос теплоты с низкого уровня температуры (от воздуха, грунта, воды) на более высокий температурный уровень для целей нагрева.

При исследовании материалов дела было установлено, что:

- проектом молодежного жилого комплекса при его строительстве, корпус 528 по адресу: г. Москва, Зеленоград был предусмотрен как "помещение ОДС РЭУ со встроенно-пристроенным к инженерному корпусу ЦТП".

- помещение ЦТП с находящимся в нем оборудованием изначально было спроектировано и построено для обеспечения теплоснабжением всего жилого комплекса, в том числе, и корп. 528 по указанному адресу.

Учитывая изложенное, оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в которое находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае использование нежилого помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование об оплате пользования имуществом без законных оснований, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств, связанных с использованием ответчиками спорного помещения и с наличием у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств - платы за пользование имуществом, а также установление обстоятельств, связанных с наличием у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о правомерности исковых требований определяющим является тот факт, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района невозможно.

С учетом положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Федерального закона "О техническом регулировании", Свода правил СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279, судом первой инстанции правомерно установлено, что технологически и функционально ЦТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии и приготовления и передачи горячей воды. Возможность использования помещения теплового пункта для иных целей законом не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-170806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.