Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5370/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А71-21051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Интек",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2019 года по делу N А71-21051/2018,

принятое судьей Мельниковой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ИНН 1831034040, ОГРН 1021801147774)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Интек" (ИНН 0278044900, ОГРН 103204209310)

о взыскании 48 786 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки 1080-2015 от 10.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Интек" (далее - ответчик) 48 786 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1080-2015 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу N А71-21051/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе изложены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением срока. Полагает, что им как поставщиком приняты все необходимые меры по поставке товара в установленный договором срок, однако истец затягивал приемку товара, необоснованно указывая на его недостатки. Ответчик считает, что поставленный товар отвечает критериям качества, предъявляемым договором, несвоевременность поставки обусловлена поведением истца, поэтому начисление и взыскание неустойки является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем N 255 от 25.07.2016, N 258 от 27.07.2016, N 260 от 27.07.2016, N 02/5830 от 22.07.2016, а также копия акта N 256 от 28.07.2016 судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так и в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 1080-2015 от 10.12.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условий договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 07/16-1080-2015-1046 от 18.12.2015 к договору N 1080-2015 от 10.12.2015 стороны согласовали срок поставки товара в срок с 01 по 15 июля 2016 года. В указанный срок ответчик обязался передать станции управления ИНТ-501-08-01 (1 шт.), ИНТ-50-01 (15 шт.), шкаф ИНТ SR-3415 (7 шт.) общей стоимостью 4 878 607 рублей 98 коп.

В рамках исполнения договора ответчик передал истцу товар 14.07.2016 года (товарная накладная N 86 от 14.07.2016).

В связи с выявлением ненадлежащего качества поставленного товара покупателем товар был помещен на ответственное хранение, поставщик уведомлен о несоответствии поставленного товара условиям договора (акт N 4901 от 14.07.2016).

После устранения выявленных недостатков товар принят на хранение на склад покупателя (акт N 5258 от 04.08.2016 года).

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 04.08.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара(на срок не более 30 дней), предусмотренных в договоре и заказе-спецификации к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 30 дней-0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками, или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Истец за период просрочки поставки товара (с 16.07.2016 по 04.08.2016) начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 48 786 руб. 07 коп.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В частях 1 и 2 статьи 513 ГК РФ указано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5.1. договора приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки.

В силу пункта 5.2. договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложения N 1 к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента выявленного несоответствия товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Как установлено сторонами в договоре (пункт 5.3.) в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и спецификации, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением ненадлежащего качества поставленного товара покупателем товар был помещен на ответственное хранение, поставщик уведомлен о несоответствии поставленного товара условиям договора (акт N 4901 от 14.07.2016). После устранения выявленных недостатков товар принят на хранение на склад покупателя (акт N 5258 от 04.08.2016 года).

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом только 04.08.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают данных выводов суда первой инстанции и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу N А71-21051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Интек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Интек" (ИНН 0278044900, ОГРН 103204209310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова