Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-6008/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-112799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Кирющенко К.А., по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6008/2019) ООО "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-112799/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыщина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третье лицо: временный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" Васильев Юрий Николаевич,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыщин Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 221 687, 50 руб., процентов на сумму долга в размере 38 473, 11 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 24.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Рыщина Александра Викторовича взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 221 687,50 руб., проценты в размере 38 473,11 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 375 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1136,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно неизвещение временного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" о рассмотрении настоящего спора и непредоставлении доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2011 между истцом (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Шаховым Борисом Петровичем (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем Шаховым Валерием Петровичем (арендодатель 3) и Обществом был заключен договор N 26-09-МС аренды нежилых помещений общей площадью 1993 кв.м по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д.69, стр.1.

Соглашением сторон от 31.01.2018 указанный договор аренды расторгнут, при этом при этом установлено, что оплата арендной платы за январь 2018 года производится арендатором в рассрочку в соответствии с установленным графиком, выплате Предпринимателю подлежит 1 466 025,00 руб.

Ответчиком 20.03.2018 был осуществлен платеж в размере 244 337,50 руб., задолженность составляет 1 221 687,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец 25.07.2018 направил ответчику претензию, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем извещении временного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" Васильева Ю.Н. о судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2018 в связи с нарушением процессуальных норм.

В обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-112799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина