Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7638/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-73706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" (ИНН: 5007031310, ОГРН: 1035001604868): Овешников Д.А. - представитель по доверенности от 02.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682): Авакян Э.А. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания городского поселения Деденево" Боравченков Алексей Александрович (ИНН: 5007088807, ОГРН: 1135007004461): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-73706/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", при участии в деле третьего лица конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания городского поселения Деденево" Боравченкова Алексея Александровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "ДЭлМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности по договору об уступке права требования N 02/15 от 21.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 246 руб. 94 коп. за период с 11.09.2015 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания городского поселения Деденево" Боравченков Алексей Александрович (далее - к/у МУП "УК ГП Деденево").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-73706/18 требования ЗАО "ДЭлМЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2015 между ЗАО "ДЭлМЗ" (далее - истец) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ответчик) был заключен договор уступки права требования N 2/2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент (ЗАО "ДЭлМЗ") передает (уступает), а цессионарий (ООО "Управляющая компания ЖКХ") - принимает право требования о взыскании с МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" (далее - должник) задолженности в размере 13 449 932 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору об обеспечения тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 и договору N Т/0003 об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) от 01.04.2014 заключенному между истцом и должником.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. договора уступки права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений истца и должника на момент подписания договора уступки подтверждаются документацией, переданной ответчику.

Согласно п. 1.3. договора уступки документы, упомянутые в п. 1.2 договора уступки, передаются ответчику в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 акта приема передачи документов от 21.08.2015 - приложения N 1 к договору N 02/2015 об уступке права требования от 21.08.2015 истец передал, а ответчик принял договор об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/0003 от 01.04.2014, договор об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 и 7 актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Требование по договору об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/0003 от 01.04.2014 в размере 9 068 930 руб. основано на решении Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-69522/14, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А41-69522/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-16056/15 требование ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" в размере 2 022 278, 29 руб. - основной долг, 65 073, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево".

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-103161/15, в соответствии с которым с МУП "УК ГП Деденево" в пользу ЗАО "ДЭЛМЗ" взыскано 2 022 278, 29 руб. основного долга и 65 073, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 437 руб. расходов по оплате госпошлины.

Сумма взысканного основного долга состоит из задолженности по оплате поставленной тепловой энергий (на отопление и ГВС) по договору обеспечения тепловой энергией N Т/0016 от 01.04.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года включительно, что подтверждается актами N 22 от 31.07.2015, N 23 от 31.08.2015 и N 24 от 30.09.2015.

Права требования по договору об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 за июль 2015 года, подтвержденные актом N 22 от 31.07.2015 на сумму 893 285,20 руб. перешли от ЗАО "ДЭлМЗ" к ООО "Управляющая компания ЖКХ" на основании договора уступки права требования N 2/2015 от 21.02.2015 и акта приема передачи документов от 21.02.2015 - приложения N 1 к этому договору, в число переданных актов входил акт N 22 от 31.07.2015 на сумму 893 285,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-103161/15 в порядке процессуального правопреемства в деле с банкротстве МУП "УК ГП Деденево NА41-16056/15 произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "ДЭлМЗ" на конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания ЖКХ в части требования на сумму 893 285 руб. 20 коп., установленного определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу NА41-16056/15.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 13 449 932 руб. 33 коп. Согласно п. 2.2. договора ответчик осуществляет оплату по договору до 10.09.2015.

Как установлено п. 2.3. договора способ оплаты по договору: перечисление ответчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет истца. В соответствии с п. 2.4. договора обязанности ответчика по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет истца. 22.01.2018 ответчику была направлена почтовым отправлением претензия, которая осталась без ответа. Повторная претензия вручена ответчику нарочно 20.02.2018. В ответ на повторную претензию в письме от 27.02.2018 N 357 ответчик сослался на выполнение обязательств в полном объеме, но по другому договору об уступке права требования от 31.08.2018.

Поскольку, как указал истец, денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательство по договору N 02/2015 от 21.08.2015 на расчетный счет истца не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора N 02/2015 от 21.08.2015 передал ответчику документы, удостоверяющие права требования к МУП "УК ГП Деденево", однако ответчик встречного исполнения (оплаты) по договору об уступке права требования не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 02/2015 от 21.08.2015 составляет 13 449 932 руб. 33 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 11.09.2015 по 21.08.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 453 246 руб. 94 коп. и с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на договор об уступки прав требования N 02/2015 от 31.08.2015 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, договоры уступки прав требования N 02/2015 от 31.08.2015 и N 02/2015 от 21.08.2015 имеют различный предмет, различные уступаемые права требования, различные основания возникновения уступаемых прав требования, а также различные способы оплаты по договорам за уступаемые права требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 года по делу N А41-73706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов