Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 16АП-1744/19

г. Ессентуки

29 мая 2019 г.

Дело N А22-5221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие представителей истца - Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801900765, ОГРН 1030800507627), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1170816002081, ИНН 0816035760) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5221/2018 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 19 779,74 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 136 руб. 03 коп., а также досрочно расторгнуть договор аренды N 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по текущим платежам по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 19 779,74 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 136 руб. 03 коп., всего 19 915 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 N 2 отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено. В отказанной части требований суд пришел к выводы, что требование администрации расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты не соотносится с принципами добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ. Общество фактически не имело возможности исполнить требования администрации по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушений положения действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что общество ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО "Юг-Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Юг-Инвест" о приостановлении производства по делу, в целях рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика (А22-2674/2018), суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11708160020, ИНН 0816035760) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение суда от 16.07.2018), суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 17.11.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 104008 кв.м, с кадастровым номером 08:01:430101:2026, расположенный по адресу: РК, Городовиковский район, примерно в 5,858 км от ориентира п. Лазаревский. Общество обязалось ежеквартально осуществлять оплату арендной платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Требования мотивированы тем, что общество принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 19 779,74 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 19 779,74 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 136 руб. 03 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалован.

Требование истца о расторжении договора аренды в виду невнесения арендатором платы за землю более двух периодов подряд, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Письмом от 14.12.2018 N 279, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору предложено в пятидневный срок со дня получения письма погасить задолженность и в связи с нарушением существенных условий договора расторгнуть договор аренды от 17.11.2017 N 2 и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик не опроверг факт получения указанной претензии.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3.4 договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено нарушение внесения арендных платежей более двух раз подряд, более того, судебным актом по делу А22-3499/2018 также установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи, с чем исковые, требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

С учетом данного обстоятельства и принципиальной позиции ответчика, свидетельствующей об отсутствии намерения исполнять свои обязательства в добровольном, внесудебном порядке, а также учитывая общую установленную судом длительность ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает допущенные нарушения условий договора существенными, в значительной степени лишающей арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность в данном случае характеризуется периодом ненадлежащего исполнения обязательств, суммой долга применительно к размеру арендной платы, систематичностью допускаемых нарушений, а равно вынужденным участием истца в судебных спорах для получения того, что причитается ему по праву.

Суд также учитывает отсутствие доказательств реализации на спорном земельном участке ответчиком длительных и затратных проектов, в том числе инвестиционных.

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения само по себе не освобождает от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следовательно, устранение арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате по истечении установленных договором сроков) не исключает возможности квалификации просрочки внесения арендной платы в качестве допущенного ответчиком нарушения условий договора и не лишает арендодателя права предъявления иска о расторжение договора на основании норм статьи 619 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 17.11.2017 N 2 земельного участка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды надлежит отменить.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5221/2018 в части отказа Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в расторжении договора аренды земельного участка отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Расторгнуть договор от 17.11.2017 N 2, заключенный между Администрацией Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800507627, ИНН 0801900765) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11708160020, ИНН 0816035760).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников