Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22059/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-291146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-291146/18

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "К-Групп"

к ответчику ООО "ЭДК"

о взыскании задолженности по договору поставки N 1438 от 03.10.2016 г. в размере 885 231 руб. 24 коп.,

в присутствии:

от истца	Киселева Л.А. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика	Шестакова К.М. по дов. от 22.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 000 руб. по договору поставки N 1438 от 03.10.2016 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 231 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. иск ООО "К-ГРУПП" удовлетворен.

ООО "ЭДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "К-ГРУПП" (покупатель) и ООО "ЭДК" (поставщик) заключен договор поставки N 1438 от 03.10.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата товара осуществляется в безналичной форме платежными поручениями в сроки, согласованными сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3460 от 09.11.2017 г., N 3581 от 23.11.2017 г., копии которых имеются в материалах дела.

29 декабря 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении приложения N 7 (спецификация N 07) от 01.11.2017 г.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязался вернуть поставщику поставленную продукцию, а поставщик вернуть покупателю 1 030 000 руб. 00 коп. в срок до 25.01.2018 г.

23 марта 2018 года поставщик направил покупателю гарантийное письмо о полном возврате долга в срок до 01.05.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком денежные средства в размере 830 000 руб. по договору поставки N 1438 от 03.10.2016 г. не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 244 от 07.11.2018 г. с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "К-ГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены, сумма задолженности составила 830 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 830 000 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 487, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 55 231 руб. 24 коп.

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-291146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина