Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2901/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-52883/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-52883/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чепурных М.Г., по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле Камязиной Евгении Александровны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) поступило обращение Камязиной Евгении Александровны (далее - Камязина Е.А., потерпевший) о нарушении публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховщик, заявитель) требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества, проводимого Банком на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение заявителем требований лицензионного законодательства Российской Федерации в области страхования.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка 19.12.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-18-22386/1020-1.

По выявленному факту Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что невыполнение им обязанности по рассмотрению претензии Камязиной Е.А. о страховом возмещении в срок до 23.04.2018 не относится к длящимся правонарушениям.

Общество считает необоснованным применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей и страхового законодательства. Заявитель указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта и прекращению производства по делу об административном правонарушении

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащего на праве собственности Камязиной Е.А.

Потерпевший 03.04.2018 обратился в филиал страховщика в Нижегородской области с заявлением о прямом возмещении убытков с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена пунктами 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

На основании заявления страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N 0016438100.

Страховщиком 03.04.2018 организован осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С учетом того, что заявление о возмещении убытков получено страховщиком 03.04.2018, Общество было обязано принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков и осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок не позднее 23.04.2018.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не выполнил возложенную на него обязанность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка о наличии в действиях страховщика состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Между тем согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае допущенное Обществом нарушение не является длящимся и считается оконченным 23.04.2018. С учетом даты совершения вменяемого правонарушения (23.04.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (25.02.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-52883/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова