Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15457/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-101723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепция сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-101723/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Концепция сервиса" (ИНН 770381655, ОГРН 1147746969820)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ФТС России

о признании решения незаконным и недействительным, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Лурье В.Н. по дов. от 18.02.2019;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. от 13.03.2019;
от третьего лица:	Теодорович Е.А. по дов. от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепция сервиса" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 19.01.2018 по делу N 18/44/104/02 незаконным и недействительным, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концепция сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. СсылаетсяЮ что ФАС России при вынесении решения исследовались обстоятельства одностороннего отказа ФТС России от исполнения государственного контракта, а также учитывалось, что ООО' "Концепция сервиса" не устранены нарушения условий заключенного контракта.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 ООО "Концепция сервиса" (далее - "Заявитель") было получено решение, принятое комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 19.01.2018 г. по делу N 18/44/104/02 (далее - "Решение"), о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что Заказчиком (ФТС России) 17.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности (номер извещения 0173100001517000051) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 996 875,50 рублей. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2017

N 0173100001517000051-3 победителем Аукциона признан участник ООО "Концепция сервиса".

В целях обеспечения государственных нужд между ФТС России и ООО "Концепция сервиса" был заключен государственный контракт от 21.08.2017 N 31-64-123 (далее - Контракт) на поставку 627 875 штук запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности "тросовая пломба Lockin 2,25" (далее - ЗПУ, продукция) согласно Спецификации на поставку продукции и Техническим требованиям к продукции (приложение N 2 к Контракту) (далее также - Технические требования).

Цена Контракта составила 19 996 875,50 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Поставщиком продукции производится в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями и согласованным Заказчиком образцом продукции на склад Грузополучателя с даты подписания Заказчиком Акта соответствия образца продукции Техническим требованиям по 20.10.2017 включительно.

Датой исполнения обязательства Поставщика по поставке продукции, в случае отсутствия претензий по её количеству, качеству, состоянию упаковки, является дата подписания Грузополучателем Акта сдачи-приёмки продукции (пункт 3.3 Контракта). Грузополучателем по Контракту является Центральная базовая таможня.

Пункт 3 части 2 документации об аукционе "Технические требования (описание объекта закупки) по аукциону в электронной форме: поставка запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности" содержит конструктивные требования, в частности пунктом 3.7 установлено, что масса ЗПУ должна быть не более 50 грамм. Отклонение массы ЗПУ не должно превышать 5% номинального значения, установленного в стандартах и других нормативных документах на продукцию.

При этом пунктом 6.2.7 ГОСТ 31281-2004 "Межгосударственный стандарт устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения" (далее - ГОСТ 31281-2004) также установлено требование, что отклонение массы ЗПУ не должно превышать 5% номинального значения, установленного в стандартах и других нормативных документах на конкретные типы ЗПУ.

Также документация об аукционе содержит положения, согласно которым участник закупки (в данном случае ООО "Концепция сервиса") должен указать конкретные показатели предлагаемой для поставки продукции, в том числе массу одного ЗПУ и отклонение от номинального значения, в граммах.

Во исполнение вышеуказанных положений ООО "Концепция сервиса" в первой части заявки указало в числе прочих показателей номинальную массу одного ЗПУ - 32 г и её отклонение от номинального значения -4% или 1,28 г, что соответствовало требованиям аукционной документации (масса одного ЗПУ - не более 50 г, отклонение массы - не превышает 5% номинального значения) и было включено в пункт 3.7 Технических требований к Контракту, который в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ заключался путем включения, в том числе информации о товаре, указанной в первой части заявки на участие в аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 3.7 Технических требований к Контракту масса поставляемого ЗПУ должна составлять 32 г. Отклонение массы ЗПУ составляет 4% от номинального значения в соответствии с действующими стандартами и нормативами и составляет 1,28 г.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Грузополучателю продукцию в предусмотренном Контрактом количестве, упаковке, надлежащего качества, соответствующую Спецификации, Техническим требованиям и согласованному Заказчиком образцу продукции, в установленный Контрактом срок.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления от Грузополучателя Актов сдачи-приёмки продукции осуществляет приемку и экспертизу поставленной продукции, подписывает Акты сдачи-приёмки продукции или направляет в тот же срок Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Актов сдачи-приёмки продукции в случае несоответствия продукции Техническим требованиям, Спецификации, согласованному Заказчиком образцу продукции, нарушения целостности упаковки, недопоставки, поставки некачественной продукции.

Экспертиза поставленного товара проводилась дважды и каждый раз испытаниями было установлено, что товар не соответствовал пункту 3.7 Технических требований по величине отклонения массы ЗПУ от установленного Контрактом значения (т.е. более чем на 4%). Несоответствие ЗПУ Техническим требованиям к продукции отражено в протоколах испытаний экспертной организации от 23.11.2017 N 027Ис/17-ПР и от 20.12.2017 N 034ИС/17-ПР.

Таким образом, ООО "Концепция сервиса" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, поставив Грузополучателю продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую Техническим требованиям к продукции, что является нарушением пунктов 1.1, 3.1, 5.1.3, 5.1.7 Контракта, пункта 3.7 Технических требований к продукции и пункта 6.2.7 ГОСТ 31281-2004.

При этом поставка Обществом продукции ненадлежащего качества является не единственным нарушением со стороны Поставщика условий заключенного Контракта. Как уже было указано выше, весь товар должен быть поставлен на склад Грузополучателя Заказчика в срок по 20.10.2017. Фактически ЗПУ были поставлены с неоднократным нарушением срока поставки, а именно: 31.10.2017, 20.11.2017 и 18.12.2017.

ООО "Концепция сервиса" допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки товара, несоответствующего условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчиком 22.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ООО "Концепция сервиса" было уведомлено письмом ФТС России от 22.12.2017 N 08-241/73255 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 09.01.2018.

Поставщик предлагал отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письма ООО "Концепция сервиса" от 16.01.2018 N 1/16, от 05.02.2018 N 1/5, от 12.03.2018 N б/н), вместе с тем отмена вступившего в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрена, о чем Заказчик также сообщил Поставщику (письма ФТС России от 02.02.2018 N 01-35/05680, от 27.02.2018 N 08-238/10947).

На основании изложенного, в ФАС России поступило обращение Федеральной таможенной службы (далее - Заказчик), о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр.

19.01.2018 Комиссией ФАС России принято решение по делу N 18/44/104/02 (далее - Решение) в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Заявителя, должны быть включены в Реестр в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0173100001517000051).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр, Реестр недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление 1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции. На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3. Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов Обращения Заказчика следует, что ООО "Концепция сервиса" не исполнило обязательства по указанному Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 22.12.2017 N 08-241/73255 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком размещено 25.12.2017 в ЕИС Решение.

Из материалов Обращения следует, что Заказчиком 25.12.2017 Решение направлено в адрес ООО "Концепция сервиса" заказным письмо с уведомлением, а также посредством телеграммы.

Заказчик получил уведомление о вручении телеграммы ООО "Концепция сервиса".

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 26.12.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, ООО "Концепция сервиса" не устранило нарушений Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

На основании вышеизложенного, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, а также, учитывая, что ООО "Концепция сервиса" не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО "Концепция сервиса" подлежат включению в Реестр.

Кроме того, Заявитель обратился в суд с заявлением к Заказчику об оспаривании одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N 31-64-123; взыскании задолженности в размере 19 996 875,50 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 2 999531,33 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32183/18-93-295 в удовлетворении исковых требований ООО "Концепция Сервиса" к Федеральной Таможенной Службе об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N31-64-123; взыскании задолженности в размере 19 996 875,50 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 2 999 531,33 руб. отказано полностью.

В ходе исследования материалов дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N 31-64-123.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делуN ВАС-5621/12 "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 19.01.2018 N 18/44/104/02 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

ООО "Концепция сервиса" в апелляционной жалобе в качестве довода о незаконности решения ФАС России от 19.01.2018 по делу N 18/44/104/02 указывает на несогласие с выборочной (частичной) проверкой качества продукции и распространением ее результатов на всю поставленную продукцию, в связи с этим ФТС России поясняет следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта Заказчик обязан был осуществить приемку и экспертизу поставленной продукции в течение 25 рабочих дней. Фактически приёмка и экспертиза поставленного товара (считая от даты окончания поставки - 18.12.2017) была проведена Заказчиком в течение 5 рабочих дней, о результатах которых Поставщик был незамедлительно уведомлен (письма ФТС России от 22.12.2017 N 08-241/73253, N 08-241/73255).

Исходя из имеющейся переписки (письма ООО "Концепция сервиса" от 07.12.2017 N 1/7, от 08.12.2017 N 1/8), Поставщик достоверно знал о проблемах с качеством товара, возникших в ходе приемки и экспертизы товара.

ООО "Концепция сервиса" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства незаконности решения ФАС России от 19.01.2018 по делу N 18/44/104/02 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-101723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева