Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6869/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-10224/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Шурпяк Л.Ю. по доверенности N 11/19 от 16.04.2019; Сорокина Л.В. по доверенности N 14/19 от 20.05.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу NА55-10224/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по

передаче электрической энергии

третьи лица:

1.ТСЖ "Заводское", г. Самара,

2.ТСЖ "Заводское -2", г.Самара,

3.ТСЖ "Маяк", г.Самара,

4.Общество с ограниченной ответственностью "УК" "Ассоциация Управляющих компаний", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" об урегулировании разногласий между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энерго", возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0096У от 31.12.2017, путем принятия приложений N N 3.55,3.116, 3.117, 3.128, 9.1., 9.2., 13 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2017 N 0096У в редакции Заказчика.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ТСЖ "Заводское", ТСЖ "Заводское-2", ТСЖ "Маяк", ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 N 0096У, принять приложения NN 3.55, 3.116, 3.117, 3.128, 9.1., 9.2., 13 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 N 0096У в редакции Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", а именно:

Приложения N N 3.55, 3.116, 3.117, 3.128, 9.1., 9.2., 13 в редакции оферты Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части принятия приложений N 9.1, N 9.2, N13 в редакции оферты Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе доводам.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований об урегулировании разногласий, при принятии приложений N N 3.55, 3.116, 3.117, 3.128, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части принятия приложений N 9.1, N 9.2, N13 в редакции оферты Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энерго" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

21 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год, которая получена последним 22.12.2017.

Не согласившись с редакцией договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 20.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между сторонами не достигнуто согласие по следующим условиям договора: приложения N 3.55, N 3.116, N 3.117, N 3.128, N 4, N 9.1, N 9.2, N 13.

Ознакомившись с протоколом разногласий, истец посчитал возникшие разногласия существенными и разрешимыми только в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 N 0096У, принять приложения NN 3.55, 3.116, 3.117, 3.128, 9.1., 9.2., 13 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 N 0096У в редакции Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", а именно:

Приложения N N 3.55, 3.116, 3.117, 3.128, 9.1., 9.2., 13 в редакции оферты Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Удовлетворяя заявленные требований в части принятия приложений N 9.1, N 9.2, N13 в редакции оферты Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истец является потребителем услуг, т.к. п. 4 Правил установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.05.2007 г. N 103-э ПАО "Самараэнерго" включено в реестр гарантирующих поставщиков.

Таким образом, Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляющим даже другим лицам электроэнергии, в силу п. 4 Правил выступает в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения в суд, восстанавливается право, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-1521/2012).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

По мнению ответчика приложения N 9.1. и N 9.2. должны содержать информацию о Ф.И.О. потребителей, номерах приборов учета их начальные и конечные показания.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии утв. Постановлением правительства от 04.05.2012 N 442 информация о Ф.И.О. потребителей, номерах приборов учета, а также их начальные и конечные показания не является обязательной для включения в реестр данных об объеме потребления электрической энергии гражданами.

Кроме того, ответчик считает необходимым исключить из договора оказания услуг по передаче электроэнергии приложение N 13 Перечень граждан - Потребителей многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, где Заказчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Перечень, предложенный Истцом содержит справочную информацию о потребителях, проживающих в многоквартирных жилых домах и заключивших с ПАО "Самараэнерго" прямые договоры энергоснабжения в интересах которых гарантирующий поставщик электроэнергии заключает договор оказания услуг с сетевой организацией ООО "Энерго".

Информация о потребителях предусмотрена п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и является существенной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы нацелены на переоценку доказательств и выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу N А55-10224/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев