Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8285/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А21-16332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8285/2019) ООО "УК "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу N А21-16332/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Лифт-Монтаж Плюс"

к ООО "УК "Мой Дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж Плюс" (ОГРН 1073906025423, ИНН 3907059731, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, переулок Снайперский, д. 11, далее - ООО "Лифт-Монтаж Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1053900209923, ИНН 3905071388, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 87-89, далее - ООО "УК "Мой Дом", Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 05.02.2010 в размере 94 763 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтаж Плюс" задолженность в размере 94 763 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 791 руб.

Решение обжаловано ООО "УК "Мой Дом".

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Лифт -Монтаж Плюс" отказать.

В обоснование жалобы ООО "УК "Мой Дом" ссылается на то, что в письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; исходя из документов, представленных с исковым заявлением, отсутствовали подписанные двусторонние акты сверки, акты выполненных работ не подписаны, расчет исковых требований не представлен; у ООО "УК "Мой Дом" имеются акты периодического технического освидетельствования лифтов, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору; о данных фактах была подготовлена претензия в адрес истца, но в связи с необходимостью соблюдения претензионного досудебного порядка в 30 дней до даты обращения в суд, до принятия решения в порядке упрошенного производства ООО "УК "Мой Дом" не успело предъявить встречный иск.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 05.02.2010 ООО "Лифт-Монтаж Плюс" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N б/н, по условиям которого подрядчик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить услугу "по техническому обслуживанию лифтов".

Стоимость работ по техническому обслуживанию одиннадцати лифтов составляет 35 200 руб. ежемесячно (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора заказчик обязан оплатить поставленную услугу путем перечисления стоимости услуги на расчетный счет до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора подрядчик оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию 14 лифтов на общую сумму 135 890 руб., выставил счета и направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 9 от 31.01.2018 на сумму 45 400 руб., N 41 от 28.02.2018- 44 942 руб., N 78 от 31.03.2018 - 44 942 руб., N 116 от 30.04.2018 - 44 866 руб., N 153 от 31.05.2018 - 44 470 руб., N 205 от 30.06.2018 - 44 440 руб., N 236 от 31.07.2018 - 45 400 руб.; N 273 от 31.08.2018 - 45 400 руб.; N 311 от 30.09.2018 - 45 400 руб.; N 360 от 31.10.2018 - 45 400 руб., N 396 от 30.11.2018 - 45 400 руб..

Акты выполненных работ подписаны ООО "УК "Мой Дом" частично, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на наличие у ООО "УК "Мой Дом" задолженности по оплаты оказанных по договору услуг, 30.11.2018 ООО "Лифт-Монтаж Плюс" обратилось к Управляющей компании с претензией погасить задолженности в размере 94 763 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Лифт-Монтаж Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания ООО "Лифт-Монтаж Плюс" услуг по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 94 763 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны частично, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 94 763 руб.

Ссылки ответчика на наличие у него замечаний по объему и качеству выполненных работ документально не подтверждены. При этом, ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу N А21-16332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина