Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19012/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-173187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-173187/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ИП Строжук Игорю Михайловичу (ИНН 772720017527, ОГРНИП 304770001286834)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Строжук Игорю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 811 079 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2016 года по 30.09.2016 г., 317 261 руб. 32 коп. пени по договору аренды от 26.04.2004 г. N М-06-506694, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор N М-06-506694 земельного участка общей площадью 2000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, по Чечерскому проезду напротив микрорайона 4 (коммунальная зона).

По условию п.2 договора договор заключен на срок до 01.05.2004 г. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец, договор действовал по 30.09.2017 г.

По условию п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 811 079 руб. 48 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 30.09.2016 г.

На основании п.6 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 317 261 руб. 32 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 30.09.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по строительству СТОА в связи с действиями третьих лиц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца были направлены на отказ от договора и это обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку это не свидетельствует об освобождении ответчиком участка и отсутствием основания для оплаты аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-173187/18 отменить, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожука Игоря Мирославовича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N М-06-506694 в размере 1 128 340 руб. 80 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 811 079 руб. 48 коп., а также пени за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 г. в размере 317 261 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.