Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3532/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А27-18215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (N 07АП-3532/19) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18215/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Дружбы, 39, офис 719, ОГРН 1155476098623, ИНН 5407249270) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (654057, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Бардина, 26, офис 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 7 231 562,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павлова А.Н., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" (далее - ООО "ТехСтрой-НСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ООО "Горные Технологии") о взыскании 1 293 599,07 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.03.2017 N 02/17-У и 1 837 627,38 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горные Технологии" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ТехСтрой-НСК" (исполнитель) и ООО "Горные Технологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 02/17-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги с помощью спецтехники (перечень техники указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью) (пункт 1.1). заказчик обязуется обеспечить исполнителя объемом работ для техники и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 устанавливается исполнителем на основании Приложения N 1 к настоящему договору.

Наименование и марка техники Стоимость 1-го часа с НДС, руб., без ГСМ Бульдозер Shantui SD 32 2150-00 Оплата по настоящему договору производится подекадно денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанных обеими сторонами в течение 5 (пяти) дней после их получения (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 1 вступившим в силу с 01.04.2018, стороны изменили пункт 4.2. договора, изложив его в следующей редакции: Оплата по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания календарного месяца денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным и двусторонне подписанным счетам-фактурам и окатам об оказании услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору у заказчика за период с июня по июль 2018 года образовалась перед исполнителем задолженность в размере 1 293 599,07 руб., что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлял.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов, подписанные заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности и неустойки по актам от 21.02.2018 N 54 на сумму 40 000 руб., 22.02.2018 N 56 на сумму 6 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательств того, что услуги по указанным актам были оказаны в рамках фактических отношений сторон, а не во исполнение спорного договора ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору в сумме 1 293 599,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в пункте 5.3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22.03.2017 по 20.02.2019 составила 1 837 627,38 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 5.3 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина